Извините за долгое отсутствие - море работы поглотило меня.
Итак, очем бишь мы?
А, калибровка... Итак, с чего начать? Начать надо, пожалуй, с ПРАВИЛЬНОГО ПОДБОРА СЛУШАТЕЛЯ. Да-да, ведь именно слушатель - самое главное в субьективном тесте звуковоспроизводящей техники (надеюсь, это очевидно и в пояснениях не нуждается)
Каким же будет наш слушатель? Ну, во-первых, у него должна быть справка от отоляринголога, подтверждающая реально хорошее состояние его слуха, и грамотно снятая аудиограмма. К сожалению, очень многие исследователи начисто упускают из вида такой элементарный момент как простое мед. освидетельствование.
Далее, само собой необходим большой опыт прослушивания, желательно так же музыкальное образование (жестокая казнь, известная как сольфеджийный диктант, очень неплохо тренирует навыки различения пресловутых "критических пассажей")
По мере дальнейшей проработки теста следет ожидать появления новых требований к слушателям.
Но вот, допустим, мы подобрали человека, удовлетворяющего всем нашим требованиям... Аудиограмма- в разы лучше возрастной нормы, гнессинка с отличием, знатный "аудиофил"....
Что дальше?
Дальше тракт... Требования к нему можно расписывать долго, а руки мои устали печатать, посему скажу лишь, что тракт должен быть "высокого разрешения" в самом требовательном и суровом значении этого слова.
В качестве эталона можно использовать компьютерный АВХ (методика признанная, софт опять же есть) на различение файлов, на которых записаны синусоиды с шагом 1 Гц (один файл (А) сигнал 2500Гц, другой файл (В) 2501 Гц, не различил - увеличиваем разницу, сравниваем уже 2500Гц и 2502Гц итп)
1000Гц синусоиды с разной громкостью (шаг 0.5 Дб, далее так же как и с частотой, то есть повышаем)
и белый шум разной громкости (шаг 0.5 Дб)
Таким образом мы получим вполне достоверную информацию о способности нашего слушателя ощутить и осознать РАЗНИЦУ между некими звуковыми сигналами, и быть уверенными в этой его способности.
Далее описанная мной в 1 методика слепого тестирования будет подвергнута вполне суровому экзамену...
слушатель должен будет различать те сигналы, которые он четко различил при АВХ в условиях "теста из п1".
Если после анализов результата моего теста окажется, что слушатель различал сигналы значительно хуже (не очень достоверно отличал хГц->yГц от xГц->xГцплацебо, например) то тест в таком виде не имеет права на существование и нуждается в доработке (как минимум - математического аппарата, как максимум - вообще всего и вся)
Если же "тест из п1" покажет результаты, не хуже, чем АВХ, то это станет его "билетом в жизнь"...
Можно будет, например, посмотреть, различает ли слушатель с приемлимой достоверностью переходы сигналов, которые он не мог четко различить во время АВХ.
Можно будет наконец-то помучить усилки... Но это уже совсем другая история =)
2 KTM ***
| Цитата |
|---|
| А инженер то зачем? |
А как мы без него коммутацию будем придумывать? Во у МакИнтоши в тесте кабелей было довольно незамысловатое устройство переключения кабелей - так аудиофилы как начали кричать, что де "при таких CENSORED соединениях все детали исчезают"...
Не знаю, могут ли "детали" звука исчезнуть по вине "поганого переключателя", я не инженер (тут меня, я надеюсь, просветит Алексей) но этот самый свитчер должен быть выполнен по высшему разряду, чтобы никаких претензий возникнуть не могло...
P.S.: Вывод: все это мечты... Грамотный тест (АВХ, или двойной слепой с плацебо контролем, или какой-нить еще - не важно) будет стоить НЕМЕРЯННЫХ $$$
(
