Феномен

150
это только ты так думаешь .  
К тому-же в учебниках которые я тебе предложил изучить  все тоже довольно доступно и толково написано, к чему их перегонять в инет? возьми в библиотеке и ознакомься... делов-то...

чё-то ты мне ни разу ТАКОГО в глаза не говорил за те без малого 2 года что мы лично с тобой общались. потому как  знаешь что никакого менторства  нет впомине.

Вобще странно, как только тебе говорят что музыка это вовсе не шаманство ты беситься начинаешь.  

Так обьясните ))

Я,например,насколько смог понять во всём этом споре про что вообще разговор выдвинул теорию,потом  малёха её подкорретировал (имхо просто почти все человеки складывают своё воприятие музыки из каких-то определённых звуков,а всё остальное для них может показаться лишним...если какие-то звуки будут искажены или даже  не слышны им просто пофигу.Опять же - если им "выпятить",то что они слушают,то им может стать проще "вовлекаться")и на полном серьёзе считаю её верной,но может быть в чём то не полной.
Если я че то неправильно понял и речь не о том,то дайте плз чёткий контекст обсуждения и ответ может быть другим....может быть даже с аргументацией на более техническом языке  ))


[small]Отредактировано: 15-07-2005, 17:23[/small]

так зачем мне объяснять. те кто хотели те поняли. а объяснять тому кто просто не готов ничего воспринять  бесполезно.
Уже открытым текстом написал НОТНЫЙ СТРОЙ (для затравки) далее "теория музыки", "анализ музыкальных произведений".... что еще жевать? (ведь это по сути АНАЛОГ того что если-бы я написал "смотри на график ачх",  "на график импеданса" и "на импульсную х-ку")
а то что это не просто как яичница, уж извините не моя в этом вина.

тем более что то, что просто как яичница - ВООБЩЕ как выясняется, ничего не объяснет.

[small]Отредактировано: 15-07-2005, 17:04[/small]

Пиздатый парень! Остается тока взять методу на вооружение. Как кто на форуме чего спросит - похую что - сразу писать: