радуга, для желающих

Раз оппонент молчит, добавлю, что коррекция, соответствующая слойным потерям ленты может производится как в УЗ, так и в УВ..
Примерно начиная с 40х гг прошлого века эту коррекцию было принято перенести в УВ (для получения компромиссов по шумам). В кассетных магнитофонах переключение коррекции 120/70мкс производится только в УВ. В УЗ компенсируются волновые потери (определяемые скоростью движения ленты и длиной волны записи) и потери, связанные с "недокомпенсацией" потерь, вызванных отличием хар-ки реальной ленты без коррекции от кривой относительной АЧХ (для данного типа ленты). На рисунках из книги Василевского это отличие я показал пунктиром. Они корректируются в УЗ. Их постоянная времени косвенно связана с постоянной времени потерь, но по абс. величине она намного ниже 120 и 70мкс.
Если магнитофон сконструирован правильно, слойные потери компенсируются полностью и нет отличий реальной ленты от относительной АЧХ (для данного типа ленты), то остается только коррекция волновых потерь. Скорость у нас не меняется. Таким образом получается, доп. компенсации не требуется и графики токов для лент 1 и 2 типа должны идти параллельно друг другу, как показано на моем хрестоматийном рисунке (1 тип ниже, хром выше). Для обеспечения более широкой рабочей полосы частот, частота настройки ленты 2 типа выбирается выше, чем для 1 типа, за счет этого графики хода кривых на ВЧ пересекаются между собой и имеют разную крутизну своего хода. Но на СЧ расхождений быть не должно.
В реальности почти всегда нужна "докомпенсация" слойных потерь и соотв. расхождения реальной ленты от измерительной. Именно это и определяет расхождение графиков в верхней середине!!! Оно может быть большим, может быть меньшим, в зависимости от ленты. Кроме этого, как я уже писал выше, влияет как выбрана самая верхняя частота в УЗ.
Автокалибраторы современных магнитофонов имеют точку регулировки эквализации 3кГц позволяющие придавить или усилить, если надо, эту область в зависимости от конкретной ленты.


P.S. Лет 10 назад по этой теме довольно долго дискутировал с г-ном с Туманного Альбиона, он тоже не мог понять распределение коррекции в МЗ и считал, что Н.Сухов не прав и в справочниках ошибки, но вступивший в спор С.Агеев объяснил ему немного другими словами суть процесса. После чего вопрос уже не поднимался.  На каком то из компов у меня сохранен скриншот куска диалога и там было написано, почему отличаются хар-ки АЧХ УЗ для разных лент на СЧ. Найду выложу
 

это потому, что схему рисовал такой же клоун, как и ты.
потому у вас все совпадает.

но, стоит только сравнить эту мазню с нормальным УЗ из приличного аппарата, как сразу приходят мысли, что у авторов , явно что то с мозгами не в порядке..

эта наскальная мазня - вообще не будет работать

Ни о какой линейности сквозной АЧХ (запись->воспроизведение) и речи быть не может.
Пик коррекции ВЧ на нормале - 16кГц
Для хрома - 27кГц.
глубина меньше 6дБ

какой кретин нарисовал это недоразумение??

Кроме того, на нормал позишн будет писать с горбом в районе СЧ
на хром - наоборот, будет с ямой на СЧ писать!
т.к. ни для одного типа ленты не предусмотрены цепи выравнивающие линейность АЧХ записи на средне-высоких частотах
----------------------------------------

Вечный, признайся, ты диплом купил?

как можно эту мазню вообще выкладывать на всеобщее обозрение, в 21 веке, когда все мануалы и апноты легкодоступны
а любую схему на предмет АЧХ, можно проверить в программе симуляторе?

Пока не рассчитаешь ФНЧ 1 го порядка, все твои расчеты в расчет не принимаюЦЦа
Ты тоже неуважительно относишься к авторам справочников. Расскажу авторам, они тебя выпорят!