Трёхмерность, различие инструментов, отсутствие "серого" окраса, у кого есть такая система или кто знает

Спасибо, примерно стало яснее. Как всегда, разница терминов.

Да, обсуждается, принимайте.

Если это как бы в мой адрес, то у меня, при прослушивании на системе, не вносящей слышимых нелинейных искажений (достаточно полная полоса воспроизводимых частот слышимого спектра, «уравновешенная», по крайней мере, в диапазоне 25…30 – 20000 Гц, подразумевается), достаточно высококачественных программ (не имеющих слышимых нелинейных искажений  и не имеющих для меня дефектов спектра или имеющих, но умеренные по глубине) никакой проблемы «окрашенного звука» не существовало и не существует с того времени, как мне довелось обзавестись своей первой домашней системой, включавшей (и, естественно, уже частично не первой, но, разумеется, и сейчас включающей) графические эквалайзеры.

Так как если отложить в сторону воспроизводимые при электроакустическом слушании явно слышимые НИ (это – не «окраска», а просто хрип, «песок», «скрежет», «съедание ВЧ-составляющих» и т.д. всё, с чем у кого это ассоциируется), то «окраска» - это явно слышимые, выделяемые слухом слушателя системы выпяченные или проваленные участки спектра, либо некоторые (не крутые) ограничения (точнее – «спады») полосы воспроизводимых частот.

Так вот, у меня никакой проблемы «окрашенного звука» не существовало и не существует, так как «окраску» звуку я придаю (в описанном определении) я сам, такую, как я считаю нужной, а не система или спектр полученной программы диктует мне (помыкает мной).

Крутые срезы полосы воспроизводимых частот – это тоже «окраска», но о данном её случае говорить не имеет смысла, так как это – необратимые потери. С этими потерями
уже придётся слушать программу «с такими, как есть», воздействуя лишь на посильно поддающиеся коррекции недостатки спектра. Что я и делаю, тогда, когда я испытываю в этом потребность.

А о нездоровом сером окрасе кошечек что хотели сказать?..

БУМ-БУМ-БУМ-БУМ

бред-бред-бред-бред...      

мрачный БРЕД.