Архив Форума Hi-Fi.ru
По 23-5-2020
Портал Hi-Fi.ru более не предоставляет возможностей и сервисов по общению пользователей

Трифоник vs. классические АС для МУЗЫКИ

Барон Мюнхгаузен

Пользователь

Сообщений: 2287

smirnov

#11

26-10-2005 14:10:05

Цитата
Смысл этой ветки в ГЛУПОСТИ расчленения АС - отпиливания от нее басовика, запихивания его в ОТДЕЛЬНЫЙ корпус с РЕГУЛИРОВКОЙ громкости и запихивания его ПОД СТОЛ. Большей глупости придумать СЛОЖНО.

А что прикажешь делать, если, к примеру, акустика ниже 40 не опускается, а то что выше играет очень достойно?

bad Angel

Пользователь

Сообщений: 6779

abodunoff

#12

26-10-2005 14:11:52

Цитата
Большей глупости придумать СЛОЖНО.

Ф.Тули так не считает: http://measurements.hi-fi.ru/papers/ls3.html раздел 3.3.

Впрочем И.Алдошина против Сабов ничего против не имеет:) (http://www.625-net.ru/archive/z1001/theory.htm)

[small]Отредактировано: 26-10-2005, 14:12[/small]

Александр Илюшкин

Пользователь

Сообщений: 592

ilush

#13

26-10-2005 14:12:54

Цитата
Смысл этой ветки в ГЛУПОСТИ расчленения АС

Что делать тому, у кого полочники, т.е. когда напольники исключены?

Raoul Sanchez

Пользователь

Сообщений: 8845

raoul

#14

26-10-2005 14:15:22

Цитата
Ф.Тули так не считает:

Я далеко НЕ ВО ВСЕМ согласен с Тулом. Во многом СОГЛАСЕН, а во многом - НЕТ. Я совершенно НЕ разделяю идею НИ трифоника, ни, боже упаси, МУЛЬТИченнела для воспроизведения МУЗЫКИ.

Chesky Records Пользователь Сообщений: 332	chesky #15 26-10-2005 14:19:47 Тули - за, Рауль - против, Сидорова - за, Иванов - против... Ну и что? О чем беседовать?

Raoul Sanchez Пользователь Сообщений: 8845	raoul #16 26-10-2005 14:23:21 Просто высказываться. Я - за ОБЪЕКТИВИЗМ. А объективно трифоник УЩЕРБЕН в ПРИНЦИПЕ. Слышно это или нет - мне не важно.

bad Angel

Пользователь

Сообщений: 6779

abodunoff

#17

26-10-2005 14:24:12

Цитата
совершенно НЕ разделяю идею НИ трифоника, ни, боже упаси, МУЛЬТИченнела для воспроизведения МУЗЫКИ.

при грамотной технической реализации - разницы (для слушателя) между стерео и сателиты+саб - не будет.

Михаил Бугаря

Пользователь

Сообщений: 1394

lamer_so_stajem

#18

26-10-2005 14:27:57

Цитата

"...спроектировав сабвуфер так, чтобы он эффективно воспроизводил частоты выше 30 Гц, а ниже не воспроизводил ничего, вы лишите себя возможности оценить всю полноту звучания примерно трех музыкальных произведений из сотен тысяч существующих в записи. А жизнь и себе, и сабвуферу облегчите существенно..."

Автор этой публикации, очень сильно упрощает картину происходящего...затрагивая лишь аспект искажений, которые возникают из-за того что на низких частотах, диффузору требуется двигать много воздуха, т.е. совершать большую экскурсию.
Причем, с логикой как-то не совсем все вяжется...если в записе нет низких частот, то тогда и абсолютно нечему раскачивать диффузор и порождать искажения.

В реальности, если у системы имеется запас по экскурсии (большой басовик и/или длинноходовая конструкция), то система, имеющая низкий срез и плавный завал частотной х-ки будет иметь преимущество по ГВЗ и импульсной х-ке, по сравнению с системой, имеющий резкий спад частотной х-ки сразу после 30ГЦ.
Т.е. звучать первая система будет ЛУЧШЕ, причем, В НЕЗАВИСИМОСТИ от того, пристуствуют ли в исходной записе частоты ниже 30Гц или нет...

[small]Отредактировано: 26-10-2005, 14:29[/small]

Raoul Sanchez Пользователь Сообщений: 8845	raoul #19 26-10-2005 14:28:29 Сама по себе идея превращения более-менее КОМПАКТНОГО источника звука в раскиданные на МЕТРЫ друг от друга дробные источники, на мой взгляд, ИДИОТИЧНА.

ТорСион ***** Пользователь Сообщений: 10214	ni-kola #20 26-10-2005 14:28:35 Рауль.. обьективно-- НЧ ГГ - помещен ОТДЕЛЬНОЕ акустическое оформление..и в силу утверждения-"бас НЕ локализуется"- присутствует в ЕДИНСТВЕННОМ экземпляре. имеем же мы -ЗАКРЫТЫЙ обьем для НЧ ГГ в оформлении типа"ЗЯ"-- имеем.. то, что эта схема-- НЕ классическая--согласен..Новшество..