радуга, для желающих

Провожу на людях доказательство на практике своего графика нарисованного на песке в Мексике месяц назад. Правда, Вещий, к моему сожалению, уже фактически признал, что кривые в стиле NAB это воспроизведение, а не запись, как он утверждал и доказывал раньше (поезд мчится рельсы гнутся - лучше им гнуться чем лопнуть). Думаю это входит в статистические погрешности. График на песке перерисовывать не придётся. Он верный. Вещий это с блеском подтверждает.

Вы приводите очередную глупость. В п #2244, 2245, а также 3794 было все очень наглядно показано.
Мат Вам поставлен еще там в районе 200стр, но Вы по-прежнему двигаете фигуры вне доски.  

Правильно, потому что конкретная лента 2 типа хуже тестовой на 3дБ, но лучше чем тестовая для 1 типа на 1,5дБ. Конкретная лента для 1 типа совпадает с тестовой и корректировать её почти не нужно. Разница между лентами составляет 1,5дБ. Разница между тестовыми 4,5дБ. Все четко.

Вот рисунок из моего поста #3794 очень наглядно поясняет этот момент. Сплошной линией на нижнем графике показана АЧХ УЗ для 1 типа и 2го типа если ленты соответствуют тестовым, а пунктирной АЧХ УЗ для ленты 2 типа, которая имеет большие потери (80мкс) чем тестовая.  

Могу добавить что согласно виду кривой коррекции в Наках - потери конкретной ленты 2типа соответствуют даже не 80, а примерно 110мкс. Какой-нибудь Басф старых генераций. Он отличается от SA как раз на 2-3дБ.

А вот когда конкретная лента имеет потери соответствующие тестовым, то при такой как в Наке характеристике для 2 типа на сквозной хар-ке получается не прямая линия, а подъем на СЧ! (показан зеленой линией)

И сквозная АЧХ повторяет АЧХ УЗ (Нак 680, 70мкс)