|
19-01-2004 22:57:41
на 85
Можно SACD отдельный фильтр присобачить, он же не через 1704 идёт. |
|
|
|
|
|
20-01-2004 12:20:39
на 87
Далее, НИЧЕГО сигнал -48dB не ограничивает, как было 65536 уровней квантования на этом диске, так и осталось, только при сигнале -48dB работают те, которые от 0 до 256 ... что тут ухудшилось? Если накрутить громкость, то да. безусловно, но когда говорят о 8-битном сигнале имеют в виду 8 бит от FS и вниз, а не минус 48dB от FS и вниз ...
Вы считаете что сигнал dither всегда полностью лежит в звуковой области спектра? А вот разработчики алгоритмов dither для профессионального снижения разрядности данных, таких как POW R3, к примеру, или UV22 так не считают ... тут картинка спектра dither: Это для высоких частот сэмплирования, а для стандартных 44.1: Безусловно частично эти шумы лежат в звуковой области, но только частично ... Или вы это имели в виду по отношению только к CD сигналу, где применяется белый шум на уровне -93dB FS? Но ведь автор-то статьи как раз имел в виду ПОНИЖЕНИЕ разрядности:
Алекс, вы бы чем меня "прихватывать" (спортивный интерес у вас такой, что ли) высказали бы свое профессиональное мнение по поводу модификации AX10i - тут , ну и вообще вот там бы критика на ура бы прошла  По жизни то мы тезки ... |
|||||||||||||||||
|
|
|
|
20-01-2004 12:54:06
Конечно же подмешивание шума происходит до довнсемплинга и естественно шум подмешивается ультразвуковой, затем уже происходит фильтрация, довнсемплинг и выбрасывание младших битов.
Несмотря на то что шум в оригинале был ультразвуковой, в результате он переносится в звуковой диапазон вместе с малыми уровнями (меньше младшего бита) сигнала, собственно только за счёт этого шума они и проникают. Тот же принцип реализован и в SACD только там всё гипертрофировано: без dither динамический диапазон SACD на частоте 22 кГц не привысил бы 27 дБ (тогда как за счёт dither его удаётся довести его до 56 дБ). Если я не прав покажите где. Весь шум в SACD ультразвуковой. Что ещё интереснее - к этим 56 дБ с уменьшением частоты в 20 раз (т.е. до 1 кГц) добавится лишь 26 дБ т.е. на чатоте 1 кГц динамический диапазон SACD = 82 дБ. А заявленные 120 дБ имеют место лишь на частоте 10 Гц. [small]Отредактировано: 20-01-2004, 13:44[/small] |
|
|
|
|
|
20-01-2004 13:27:52
Gordon !!!
На вашу почту не проходят письма. Проверьте, пожалуйста - не могу отправить для вас информацию. Файлы в акробате. |
|
|
|
|
|
20-01-2004 14:50:27
2 Gordon McGregor (88)
Ох, Гордон, выкручиваться Вы мастер
Во-первых, странно приводить в качестве довода о хорошей работе одной системы (16-битного кодирования на CD) плохую работу другой (ресивера с большими шумами) - это нелогично. То, что качество может быть ограничено где-то ещё, вполне понятно, но это не имеет отношения к обсуждаемому предмету. Кроме того, есть разница между широкополосным отношением сигнал-шум и динамическим диапазоном цифровой записи, и сравнивать их напрямую неаккуратно, поскольку можно услышать (и увидеть на спектроанализаторе) узкополосный сигнал значительно ниже уровня шума.
Более аккуратно мне надо было сказать не в "звуковой области спектра", а в "полосе пропускания сигнала системой" - то есть сигнал дизеринга ВЕСЬ лежит в области ниже половины частоты дискретизации. Как можно заметить из Ваших же графиков. То есть "свёртываться" он никак не может и постфильтрами фильтроваться - тоже, не больше чем полезный сигнал. И я думаю, что Вы прекрасно поняли, что я имел в виду, но истолковали слово "звуковой" в понимании "слышимый ухом" просто для продолжения полемики ... .
Читайте внимательнее, Гордон. Автор по сути говорит, что может потребоваться компрессирование из-за ограничения ДД на CD снизу. И это действительно делалось и делается на многих записях, особенно классических. Реальность здесь та, что без дизеринга ДД компакт-диска недостаточен для многих записей хорошего качества. Я уже сказал, что можно спорить о конкретной цифре, но наличие призвуков шумов квантования без дизеринга на тихих сигналах хорошо известно.
Ну я же и говорю. что отмазываться Вы умеете. При помощи применения noise-shaping к предмету обсуждения . Речь шла о том, где в спектре находятся подмешанные шумы при дизере. Из Вами же приведённых ссылок видно где - в полосе пропускания системы. Кстати, возможны и другие спектры. И это ошибка - сказать, что мы выигрываем в отношении сигнал-шум на средних частотах (по сравнению с системой без дизеринга). Где мы выигрываем, так это в уменьшении слышимых искажений на слабых сигналах. Максимальное отношение сигнал-шум же при этом всё равно определяется количеством бит. Просто "размытые" дитерингом шумы квантования при наличии сигнала менее заметны на слух.Алексей |
|||||||||
|
|
|
|
21-01-2004 00:02:11
На 90
Для файлов есть другое мыло (mail.com действительно их не "пускает") - зайдите на мой сайт, в таблице IC (наверху справа линк с основной страницы) он указан - просто кликнуть надо на вопросик. |
|
|
|
|
|
21-01-2004 09:01:40
На 91
Алекс, извините, чуть позже отвечу, дикая засада со временем. |
|
|
|
|
|
22-01-2004 04:51:52
На 91
Ну вот, нашел минутку ...
. А если серьезно, то где я сказал что мы выигрываем в соотношении сигнал/ шум на средних частотах? Мы даже проигрываем на 3-4 dB … Я сказал – мы получили улучшение ДИНАМИЧЕСКОГО ДИАПАЗОНА, а не соотношения сигнал/шум, или это у вас одно и то же? А выигрываем в сигнал/шум мы при применении последующего noise shaping. Мне казалось, я ясно высказался, может, нет? |
|||||||||||
|
|
|
||||||||||
