| Цитата |
|---|
Гармоники высокого порядка не компенсируются - задержка в тракте мешает  |
| Цитата |
|---|
| На 111 - речь идет о 2-ой, 3-ей гармониках. Задержка сигнала в тракте - 250 nS - можно скомпенсировать длинной линией. |
| Цитата |
|---|
На 116
Усилитель имеет частотнозависимую кривую группового времени запаздывания и она не совпадает с слинией задержки. Обычно разностным методом лучше 0.01% не измерить |
| Цитата |
|---|
| Истинно так. Я даже пробовал два полюса в цепи компенсации делать вместо обычного одного - ничего не дало кроме доп. затрат времени на регулировку. |
а почему из этого не сделать тот вывод, который прямым образом из этого следует? Если усь нужен для точной передачи сигнала со входа на выход, то искажения только сравнением (с вычетом задержки) входного и выходного сигналов и определяются (а чем еще?). Если "разностным методом лучше 0.01% не измерить" то это и означает что искажения на этом уровне!
При фурье анализе большая точность следует просто из усреднения по большому числу периодов (на то он и интеграл Фурье). При этом если усь трансформирует входной синус в два равных синуса разнесенных по фазе (50% искажений!) Фурье этого не заметит.
Однако никто не мешает получить большую точность усреднением по большому числу периодов сигнала (любой формы) для разностного метода (эквивалентно увеличению разрядности АЦП) и получить любую точность.
Если при этом в разностном методе не получаются маленькие искажения - это не баг метода а свойство усилителя и это именно тот параметр который и определяет как усилитель звучит!
А фурье это наоборот маскирует, весь спор о гармониках из-за этого.
Фурье это не атцой:-) - представления сигналов во временнй и частотной области эквивалентны. Это значит что разностный метод и спектральный анализ должны давать абсолютно одно и тоже, но при правильном применении. В данном случае разностный метод прямой, а спектральный сильно через ж%:%: и со скрытыми ошибками.
(извиняюсь, что в разговор встрял:-), я как раз возился с этим разностным методом )
))