Практическая реализация ЭМОС в сабвуфере

2 Наиль!
Привет!
Я начитался всякой лит-ры, аж бощка трещит!
На вопрос: "Как зная параметры Тиля-Смолла получить эквивалент динамичестой головки" я ответ нашел. Во всей лит-ре фигурирует такое: http://www.bluesmobil.com/shikhman/info/speq.gif или http://www.avtozvuk.com/az/Az_0401/p70-75.htm
Теперь возвращаясь к Вашей схеме (например http://www.radio-flyman.narod.ru/emosfullbfamp.png ) Почему именно от точки  соединения R3 и R4, почему через RC (100 Ом на 1 мкФ)?
И еще если я правильно понял то:
R3 - Сопротивление катушки постоянному току.
R4 - Описывает добротность (Rss в http://www.bluesmobil.com/shikhman/info/speq.gif)
L и C из расчето 1/(2*pi*sqrt(0,0016 фарад *0,00625 генри)) = 50,32921210449 Гц (частота резонанса)

Best Regards!
Flyman.

На 162
 Насчет горба АЧХ - имеется ввиду, что при токовом управлении импеданс ДГ на частоте резонанса значительно возрастает. Учитывая, что ИТУН гонит в нагрузку ток, пропорциональный сигналу, АЧХ усилителя (по напряжению) будет иметь значительный выброс (и значительную неравномерность ФЧХ вблизи частоты резонанса). То есть при разомкнутой ОС мы получим большую неравномерность АЧХ (ФЧХ), которую ЭМОС должна скомпенсировать. При введении ЭМОС по ускорению, этот выброс АЧХ сползет по частоте вниз, пропорционально корню квадратному из глубины ООС (для закрытого ящика), при этом увеличится по величине. Для его компенсации потребуется увеличение глубины ЭМОС по скорости (для уменьшения добротности системы). Мне кажется, применение усилителей с повышенным выходным сопротивлением в активных АС, охваченных ЭМОС не оправданно. Преимуществ я не вижу.

На 163
 Вопрос - какой эквивалент ДГ Вы искали? Если электрический - то это одно, если эквивалент "электро-акустический" - то это совсем другое. Для целей моделирования мне нужен был эквивалент именно "электро-акустический", чтобы как-то смоделировать цепь ЭМОС. Напряжение на L1 пропорционально, IMHO, звуковому давлению АС, выполненному в виде закрытого ящика (2-ой порядок, есть выброс на частоте резонанса). Интегрирующая цепочка R5C4 (также зависит от параметров ДГ, способа (жесткости) крепления датчика) моделирует инерционность диффузора ДГ (задержка от начала воздействия до появления отклика на датчике). Если в качестве датчика используется микрофон, то еще необходимо добавить звено задержки (delta T) в петлю ЭМОС, которая зависит от времени распространения звукового сигнала от диффузора до мембраны микрофона.
Модель, возможно, грубовата, но результаты моделирования и качественные характеристики вполне согласуются с экспериментальными данными.
Могу прислать файл в формате MicroCap7 - можно будет поиграть параметрами, чтобы прочувствовать ее поведение на разных ДГ и при различных параметрах цепей коррекции.

На 164 - попозже...

На 164

>Здесь место для фантазии, поругайте меня если чего не правильно

Про размещение микрофона в месте прослушивания - забудьте! Просто ничего это не даст, кроме акустического возбуждения  - по теории устойчивости, если в петле ООС есть звено с задержкой, то такая система всегда будет неустойчива - для какой-нибудь из частот всегда будет выполняться условие баланса фаз и амплитуд. Поэтому-то и установка микрофона на срезе фазоинвертора у меня вызывает очень серьезные сомнения. Есть предложение - прочтите ВСЮ ветку с начала, а потом решайте, есть ли смысл в таком построении системы. Может быть НЧ-фильтр имени Линквитца ()
и решит Вам все проблемы (и динамики ковырять не придется).

А теперь выскажу спорные вещи насчет ЗВУКА, от которого не болит голова . А если серьезно, то, IMHO, наш слуховой анализатор (тот, что в мозгах) упрощенно является параллельным аналоговым вычислителем в реальном масштабе времени. Что из этого следует? А то, что он обрабатывает поступающую звуковую информацию в порядке поступления (с учетом причинно-следственных связей), и если этот порядок неестественен (об этом позже), то это воспринимается им как подделка, обман. В природе нет таких акустических сред, которые бы имели АЧХ со спадом на НЧ (наоборот, ослабляются высокие частоты), так что все тракты записи-воспроизведения звука (имеющие спад на НЧ 2-3-.. порядка) неестественны (в общем случае) для человеческого восприятия. В чем-то Алешин (ветка "Для живой музыки" из раздела "Разговоры обо всем") прав со своим 0-Hz, IMHO. Но решать эту проблему можно по-разному. НЧ-фильтр имени Линквитца по-своему решает ее. ЭМОС, IMHO, решает ее наиболее правильно. Наглядный пример - пропустим меандр через ФВЧ - получим почти меандр, но со спадающими вершинами, даже если частота среза ФВЧ лежит ниже частоты основной гармоники меандра. Это произошло потому, что фаза основной гармоники  изменилась, стала опережать остальные гармоники, то есть как бы оказалась в некотором будущем, относительно них. Это я назову неестественным для человеческого восприятия (нарушение причинно-следственной связи гармоник). Скорректируем фазу - получим исходную форму сигнала, перекорректируем - получим  нарастающие вершины у меандра. Вывод - чтобы этого избежать, надо скорректировать тракт записи-воспроизведения так, чтобы иметь минимальную нелинейность ФЧХ на НЧ, а в приложении к сабвуферостроению вплоть до 16-20 Гц фазовая характеристика АС по звуковому давлению должна быть максимально горизонтальна (желательна подстройка ФЧХ на самом нижнем участке частотного диапазона для возможности коррекции фазовых искажений предыдущих каскадов).
ЭМОС кроме выравнивания ФЧХ и АЧХ позволяет уменьшить также нелинейные и интермодуляционные искажения АС на НЧ.

На 166
 Почему это все решили, что сабвуфер с ЭМОС обязательно должен иметь два динамика в изобарическом включении? Совершенно не обязательно! А насчет использования второго динамика как микрофона - во-первых, это будет довольно плохой микрофон, а во-вторых - больно жирно будет!
Ну а попробовать - "инициатива наказуема исполнением"

Павлу Самсонову:
Ну ни хрена себе обращение – сначала обозвал алхимиками, потом осквернил диафрагму… ))

Так можно и дойти до механического пианино – только так можно исключить все технические устройства на пути от звучащего инструмента до головы.

А можно полюбопытствовать по поводу «последних данных» и их личных проверок, можно на мыло, если не хотите здесь. Я тоже причисляю себя к «руссистам», но по ряду причин эта тема не слишком популярна на форуме.  toma ОВЧАРКА kges ТОЧКА ru

Еще как замеченным! Не зря же при игре на многих струнных инструментах есть такой прием – ограничение длительности звучания, например, «состенуто» в фортепиано.
И потом, раз уж важна огибающая, то вспомним, что она включает в себя все эти элементы – атака, делэй (спад), сустейн (поддержка), релиз (затухание). При сильном бусте затягивание спада портит звук не меньше, чем затягивание фронта. Попробуйте в каком-нибудь звуковом редакторе немножко поуродовать огибающую звука удара по барабану и послушать, что получится. И станет ясно, что лишних элементов в ней нет.

Или не знаем, как этот параметр обрабатывается в голове…

Вот эта цель и преследуется в «алхимии с фосгеном» и в опытах с серво-изобариком в «токовом»…

И тут я на сто на десять в третьей степени процентов согласен со сказанным Наилем в 167 по поводу ФЧХ в нижней части диапазона, вплоть до (шепотом ) нуля герц.
И пока для себя лично вижу только такое практическое решение – «оконный» саб с динамиками с резонансом герц на 16. "Но это уже совсем другая история, дружок!" (с)