Эквалайзер - нужен ли он?

Уураа!..Рауль!...поставь "накаманию"(или как там,называлось) на место...я хочу третью часть
прочитать!!! . Ну... можеш инкогнето на  dotek@beep.ru
подарок прислать.(я про статью)
 

Вот это сила!!!
молодец.

Пока Бенни ищет мой перевод 3-й части, я хотел бы предупредить господ аудиофилов, что некто Флойд Тули – академик в области звука и акустики, имеющий за плечами огромные опыт, признание и число опубликованных работ – может вас в третьей части серьезно разочаровать, за что, безусловно, подвергнется немедленной обструкции и будет отослан туда же, куда и я в недавнем прошлом. И вот за что. Цитирую маленький кусочек из 3-й части:

«…к счастью, имеется огромное количество проведенных и опубликованных исследований, многие из которых проводил сам автор [17, 18, 19]. Позвольте мне (Флойду Тули) начать с утверждения, что, если оценка звучания проводится в КОНТРОЛИРУЕМЫХ условиях, т.е. когда
· тестируемая система аудитории НЕизвестна,
· уровни громкости точно выровнены,
· комната, обстановка и программный материал известны и не меняются на протяжении теста,

серьезные расхождения во мнениях среди людей имеют тенденцию ИСЧЕЗАТЬ! Оказывается, большинство людей в подавляющем большинстве случаев любят одни и те же звуки, ненавидят одни и те же звуки по, в основном, одним и тем же причинам.

Очевидно, что индивидуальные различия, конечно же, существуют. Самые серьезные из них заключаются в том, что слушатели со слуховыми отклонениями НЕ ЯВЛЯЮТСЯ хорошими слушателями. Потеря слуха приводит к противоречивым и аберрантным мнениям. Практически к тому же приводит и ЧРЕЗМЕРНАЯ, аномальная острота, которой отличаются, например, многие музыканты. К счастью, по меньшей мере, 80% населения имеет нормальный слух. По крайней мере, нормальный в данном контексте. В остальном же ОСНОВНЫМ дифференцирующим фактором является ОПЫТ. Люди, которые никогда не слушали критично, имеют проблемы со знанием того, что собственно слушать, и могут «принести с собой» целую кучу самых разнообразных мнений – так сказать, «багаж» слушания «систем», немногим лучших, чем посредственные телевизоры, бумбоксы или авторадио. С учетом этого просто поразительно, как мало практики нужно этим людям, в разумном контексте, для того чтобы они, наконец, начали высказывать мнения, имеющие какой-то смысл. Памятуя об этом, при проведении тестов на прослушивание исследователи (Флойд с сотрудниками) стараются работать с «обученными» слушателями, которые из практики знают, что слушать, как оценивать и комментировать то, что они слышат [20].

Дегустаторы вина учатся распознавать вкусы и запахи, и полагаться при этом на СЛЕПОЕ тестирование для того, чтобы сформировать заслуживающее доверия мнение. Так почему же в аудио должно быть по-другому?…»

Конец цитаты.

Ну, нашему брату, понятное дело, всякие там Тули не указ и не авторитет… Пусть лучше скажет, что у него дома за система стоит, тогда и побакланим, а так… может, с ним и говорить-то не о чем… Может, он до седого лобка дожил, а жизни во всем многообразии ее проявлений так и не узнал?! Академик вшивый… Образ седояйцего ученого мужа, лениво потягивающего пивко под сенью дуба, должен навсегда остаться в прошлом!

Raoul
"[..] может вас в третьей части серьезно разочаровать [..]"
Да ну? Золотые слова. Как раз сказано то, что я, в силу непрофессиональности так красиво изложить не могу