| Цитата |
|---|
| Объяснениями это назвать сложно,скорее рассуждения нескольких (причем немногих человек). |
Ну, если угодно, пусть будет рассуждения.
Сорри, речь собственно не столько о конкретных пресетах (это уж пусть каждый решает сам), сколько о том, каким установкам иногда уделяется повышенное внимание впустую, точнее с отрицательным результатом, и о каких забывают. То есть о мифах в области кодирования в Lame. И всё лишь потому, что некоторые предпочитают прочитать (буквально - написано "качество" - значит качество и есть, на максимум его), но не подумать и послушать. Всего-то дел - выставить пресеты, взять аудиодиск, сграбить, зажать, попереключаться, сравнить, можно на слух (если на слух человек разницы не слышит, то и сонограммы не нужны, если слышит - замечательно, есть поле для сравнений и есть куда стремиться). Там, где отличий будет меньше - то и лучше.
| Цитата |
|---|
| Я думаю что пока сам не проверишь не сравнишь,толка не будет. |
Дык проверить-то ведь недолго, дел - на пять минут. Особенно имея готовый пример пресета перед глазами. Но ведь ставят тупо insane ("ну оно же всяко лучше!") и всё тут. И не стоит забывать про декодеры (программные и аппаратные), ибо восстанавливают сигнал они тоже по-разному (поэтому и выбор пресета может отличаться - а для "невнятных" декодеров почти без разницы).
| Цитата |
|---|
| Вот чем сравнить мр3?Киньте ссылку на какую нибудь прогу плз. |
Вопрос непонятен.
Что именно нужно сравнивать?
Подробнее, какие именно проги интересуют?
Что-то типа спектралаба? Типа куледита?
Или что-то упрощенно-специальное для mp3?
Качество работы психоакустики графически оценить весьма сложновато, в смысле субъективного сходства материала с исходным.
Собственно, я бы и рад здесь ориентироваться по каким-то замерам, но это даже не аппаратура, и в конечном итоге эксперименты с прослушиванием оказываются информативнее, если не пожалеть времени на перебор нескольких десятков вариантов, чтобы приблизиться к максимуму. Во всяком случае, один раз потрудиться подобрать пресет, который наиболее подходит к большинству жанров не слишком утомительно. И если уж говорить о жанрах, то здесь сонограммы на практике могут оказаться менее полезным помощником, ибо для них жанр значения не имеет. А увидеть на изображениях можно не те самые мелкие ньюансы, которые как раз и имеют свойство сильно отличаться при разных методах кодирования, а какие-то глобальные вещи. А проверить итоговый результат проще всего слепым тестированием при сравнении с wav. И ориентироваться по проценту ошибок у слушателей. Иначе это походит на ловлю блох в оффсетах - ведь большинство не знали бы - никогда бы и не запаривались, учитывая, что там все равно разницы нет, сколько там миллисекунд тишины. Но у нас слепым тестам предпочитают зрячие, поэтому битва за оффсеты при граблении и записи CD будет бесконечной. Хотя кто мешает записать два одинаковых CD на одном резаке с разными оффсетами и устроить слепой тест, чтобы навсегда выкинуть это из головы - неизвестно.
.