DVD-A ПРОТИВ SACD

На современном этапе Hi Res-PCM почти всегда получается из дельта-сигмы, и это его неотъемлемое фактически свойство. И никуда он больше не скачет в своих преобразованиях в отличие от DSD у которого любое шевеление происходит только в PCM, путем переконвертации (читай фильтрации) туда и обратно. А где фильтрация, там потери, сдвиги фаз итд итп. PCM при этом остается чист и свеж, а DSD страдает.

Более того, одна секунда DSD содержит запись 2 с лишним миллионов значений сигнала, каждое из которых имеет только два уровня, ноль или один. А одна секунда PCM содержит чуть меньше двухсот тысяч значений сигнала, каждое из которых имеет 16 с лишним миллионов уровней.

Вопрос, кто точнее хранит сигнал?

>Более того, продолжая упорно рассматривать DSD как РСМ 1/2.8М, Вы никогда не придете к пониманию оной, все более отдаляясь от истины.

Неужели не понятно, что нет принципиальной разницы между DSD и PCM как форматами - и то и другое есть дискретный метод отображения информации. Разница именно в том, что PCM более компактен, т.е. несёт информацию только о необходимом диапазоне частот (в случае CD - 20 кГц), а DSD несёт информацию и о абсолютно не нужном диапазоне (от 20 кГц до 1.4 МГц), что не позволяет вмеситить в него достаточноый объём информации о необходимом диапазоне.
Т.е. его информационная ёмкость в слышимом диапазоне не просто мала, а катастрофически мала.

DSD и PCM принципиально разные. Первый делает дискретную копию объекта, а второй описание объекта.


PCM рыхл. Значительная часть цифрового объема уходит под "нули", которыми значения отсчетов "добиваются" до 16 бит (20,24 бит). Чувствую, что надо пояснить. Замеренные значения амплитуды сигнала - 3,4,5 - записываются как 0003,0004,0005 (в случае 16 бит), в данном примере куча нулей не несет никакой информации. Рыхлость подтверждается losless кодеками упаковки РСМ. Самые примитивные кодеки, которые только и делают, что избавляются от избыточных нулей, сжимают РСМ в 2-4 раза.


Лишь в той мере, в какой максимально скрупулезно описывает изменения сигнала вообще (нужна нам точная информация об изменениях реального сигнала?).

У DSD оказались очень интересные свойства. Основная "информационная ёмкость" тратится всегда на самые громкие составляющие (и это как нельзя лучше коррелируется с особенностями нашего слуха). При наличии, скажем, единственной слабой/тихой составляющей 20 кГц вся "информационная ёмкость" DSD будет тратиться именно на эту составляющую. Прелестно, правда? Там, где РСМ сдается - на тихих звуках - из-за фактической малобитности, используемой для их описания (чем тише звук, тем меньше битов реально используется), DSD - на коне. Что и подтверждает практика - точность передачи тихих звуков - сильная сторона DSD: чем тише звук, тем выше его разрешение.


20 кГц - абсолютно не сильно, 44кГц - значительно сильнее (прирост от частоты экспоненциальный). Но это не проблема, если только Вы не летучая мышь.


Далее, после 50 кГц, в большинстве SACD плейеров все отфильтровывается подчистую. Раньше обрезали после 100 кГц, но поскольку теоретики из летучих мышей вцепились в ВЧ-шум мертвой хваткой, стали обрезать на 50-ти.


С точностью до наоборот. Вы только не обижайтесь, я Вам одну вещь скажу. Фанатов РСМ можно определить по двум особенностям: они обожают арифмометры и они всегда говорят о сигналах. Вы что, оцифровываете чистый тон 20 кГц по максимальному уровню (чтоб все 16 бит задействовать) и потом наслаждаетесь его прослушиваем на своей системе? В этом случае резолюция РСМ (возможно) будет лучше. Но в реальной музыке (звуках) такой ситуации НЕ БЫВАЕТ никогда. ВЧ составляющие реального звука - это как правило слабые и исчезающе слабые сигналы. Резолюция РСМ при их описании откровенно сосет (из-за малобитности): что-то искажается (поскольку это не чистые тон-сигналы), что-то превращается в шум.
Практика и показывает, что другой конек DSD - это чистые, прозрачные, естественные "верха".

420

У вас абсолютно гуманитарный взгляд на технико-математические вопросы. Извините, но спорить с вами более сил нет.