отчет о долгожданном тестировании кабелей...

на 17,18 и 20.

Господа. Вы видно НЕ внимательно прочитали отчет, особенно в той его части  - "от автора" - ...

по существу никто ничего из вас путного не сказал - только очередное ведро помоев с дурацкими предположениями...

2 алекс бадунов

Кабели звучат, я слышу. А потому што маранц ваш гавно. А пианер ваш вобще гавно.  Пианер ето запарожец. Куда ты на сваем запарожце против маей пятеры бмв. Вот кагда у тибя будет уселитель за пять штук баксав и кабели за тоже пять штук баксав тагда и пагаварим. А ищо у вас митодика ни правильная. У вас утамление было и музыка ниправильная. А друк твой глухой. И ты сам тожы глухой. Вам к врачу нада личицца уши чистить гы гы. У миня друк слышит. И жина слышит и кот тожы. Я кагда ольбах включаю он вот так вот делаит, а кагда ван дер хуй - вот так. Слышит значет паганец. А ты са сваим другом лечицца иди и ката сваиво к витиринару вези на запарожце сваем гы гы.

А ищо я знаю скиныфект.

O"Pain Painmailer.

Повторюсь (теперь уже для всех): данный тест (см. диск 1) с очень неплохой погрешностью (75%) установил наличие разницы в звучании систем отличающихся лишь кабелями. Особенно с учётом слепоты теста, гнилого источника и прочей массы радостей.
Вот так-то. )).

Так да не так. Вот например если мы бросаем монетку 100 раз, то с некоторой (очень большой но заданной) вероятностью орел и решка выпадут по 50 раз плюс минус доверительный интервал для этой вероятности (так кажется это называется). А вот то, что все 100 раз (и даже 75!) выпадет орел ничтожена. Однако вероятность того, что в начале серии бросаний подряд выпадет, например, решка как раз немаленькая, четверть! А если нам наплевать, что выпадет, лишь бы одинаковое, то вообще половина. Мораль отсюда такая - нефиг выдергивать отдельные "броски", надо рассматривать все события в комплексе. Так можно, например, и в обратную сторону все повернуть - вон, мол, на втором диске вообще ничего не угадал.


alex bodunoff.

по существу никто ничего из вас путного не сказал - только очередное ведро помоев с дурацкими предположениями... .

ИМХО Маленькое количество событий для анализа. Хотя бы 10-15 бы. И просчитать вероятность угадывания со всеми ее "пирогами" в виде интервалов, мат-ожиданий и пр. Тогда бы совсем круто было бы. Т.е. дабы показать, что вот, мол, не парясь и просто угадывая вы с такой вот вероятностью получите такой вот результат, а иначе вас еще могут обвинить в том, что вы слышите изменение и без смены кабеля....

"Хорошая вещь медицина, а ещё лучше - фармацевтика"
Терминатор2, перевод Гоблина.
Впору перефразировать: хорошая вещь эзотерика, а ещё лучше - комбинаторика. Она - наука точная, хоть и оперирует ВЕРОЯТНОСТЯМИ. Но суть теста была не в том, чтобы определить с какой вероятностью Эксперт ОТГАДАЕТ последовательность переключения кабелей, а в том, чтобы выявить корреляцию между стоимостью и т.н. "звучанием" шнурков. Тест выявил полное отсутствие такой зависимости, т.к. результаты больше всего напоминают статистику "подбрасывания  монетки". И увеличение серии до 10-15 повторений ничего бы в этом не изменило. Если бы зависимость имела систематический характер, то результат был бы совсем  другим, не так ли?

Насколько я понял Алекса, исход "кабели не переключались" был исключён.