Архив Форума Hi-Fi.ru
По 23-5-2020
Портал Hi-Fi.ru более не предоставляет возможностей и сервисов по общению пользователей

Цифра: коаксиал/оптика

Voice Off Amэrica

Пользователь

Сообщений: 4217

151065

#11

09-08-2004 17:03:32

п1. Блять, полный пиздец! Извините конечно...

п.2.Поясню о чем ругань. Если взять цейсовскую линзу и сделать её поверхность мутной, то светопроводящие (оптические) св-ва самого стекла изменятся? А если взять кирпич и придать ему форму линзы и отполировать идеально бока как у линцы, как он будет првоодить свет?
Вы хоть сначала думайте прежде чем писатьвсякую ерунду про разрешение. И преобразование электрического синала в световой и назад происходит не "где-то там" а на разъемах/сборках TOTX/TORX...
И что, кто-то знает точно как любая оптика "звучит" в отличие от любого коаксиала? А нука суньте, порутчики, хороший стеклянный кабель а потом что-нить коаксиальное с рынка по рублю за метр...

п.3 Поэтому см. п.3.

В. М. Полесов

Пользователь

Сообщений: 3455

semgen

#12

09-08-2004 17:18:56

Цитата
А нука суньте, порутчики, хороший стеклянный кабель а потом что-нить коаксиальное с рынка по рублю за метр...

Результат зависит от того, куда засунуть. Но и здесь оптика даст сто очков вперед любому коаксиалу - спросите у проктологов - кто-нибудь пользуется коаксиалом? Однозначно нет! Только оптика!

Владимир Сидоров

Пользователь

Сообщений: 3038

scum

#13

09-08-2004 18:17:12

Gennady Semisalov

Цитата
Вы не поняли про разрешение.

Опять я что-то не понял. Жаль. А я думал, что разрешение - это принцип "одного окна". Что туда ни суй, назад получаешь одно и то же - саундстейдж и воздух. Иногда сероводород с меркаптаном.

Цитата
Вы хоть сначала думайте прежде чем писатьвсякую ерунду про разрешение.

Верно, Олег! Иначе можно получить запрещение.

Цитата
А нука суньте, порутчики, хороший стеклянный кабель а потом что-нить коаксиальное с рынка по рублю за метр...

Ты афористично так рассуждаешь! Сразу вспоминается старый анекдот: "А ну, поручик, суньте-ка ей хороший стеклянный стакан!".
Да и хрен купишь на рынке по рублю. Самый дешевый у меня был за 600 р. метр. Дешевле не нашлось, но "звучал" совершенно одинаково.

bad Angel

Пользователь

Сообщений: 6779

abodunoff

#14

10-08-2004 11:12:15

Цитата
оптика-меньше разрешение, меньше воздуха при прочих равных...

хм...давеча листая "мурзилку" наткнулся на тест!!! оптических кабелей (порядка 30 штук) - скажу вам - полчаса здорового смеха и удовольствия получил я от просматривания этой статьи

))....победил ессно Норд-Ост какойто и всего то за 200бачков

....кстати -такой вопрос: нужно ли прогревать потический кабель? если да то как? сколько по времени? имеет ли оптический шнур направленность

))???

Владимир Сидоров

Пользователь

Сообщений: 3038

scum

#15

10-08-2004 17:45:05

Лёха Дмитровский

Цитата
кстати -такой вопрос: нужно ли прогревать потический кабель? если да то как? сколько по времени? имеет ли оптический шнур направленность

Этот вопрос еще эзотерикой не решен, но подлежит разработке. Вообще, следуя линии общей теории эзотерики, можно сказать, что поскольку оптический кабель явно хуже коаксиального, то заморачиваться на этом вопросе не следует, а следует всячески избегать оптических кабелей, если есть такая возможность и, главное, желание. (В стиле А. Никитина).

Alex Nikitin

Пользователь

Сообщений: 3472

alex_nikitin

#16

11-08-2004 01:54:46

Ну вот развели полемику

. И какой-то мой стиль упомянули... . Вопрос-то простой достаточно. В оптическом интерфейсе джиттер может быть значительно выше, чем в коаксиальном, и сильнее может зависеть от качества приёмника-передатчика, а также кабеля. На эту тему есть достаточно информации и данных измерений в Интернете. Другое дело, что насколько в конкретной системе это увеличение джиттера влияет на звук - дело достаточно тёмное. В нормальной системе джиттер SPDIF интерфейса, что оптического, что коаксиального, не должен бы влиять совсем, но таких немного.

С другой стороны, Михаил в (2) совершенно правильно указал на наибольшее преимущество оптики - полную гальваническую развязку.

Алексей

Voice Off Amэrica

Пользователь

Сообщений: 4217

151065

#17

11-08-2004 10:42:11

Алексей, привет!
А я вот тут задумался: а всегда ли нужна гальваническая развязка?
И еще такой момент - теоритически у оптики конечно больше преимуществ, особенно в части РЧ наводок и т.п. Нов от на практике с копеечными Тошивскими приемниками/передатчиками... :-(

Есть же еще какой-то стандарт оптических приемников/переатчиков, раньше ставили - я не помню сейчас.
...Приеду из коммандировки напишу тебе. Сейчас завалец...

Владимир Сидоров

Пользователь

Сообщений: 3038

scum

#18

11-08-2004 10:53:19

Alex Nikitin

Цитата
В оптическом интерфейсе джиттер может быть значительно выше

Если мне не изменяет здравый смысл, то единственной задачей оптического интерфейса является восстановление импульса на приемной стороне с приемлемой амплитудой, которая равна, как правило, почти напряжению питания. Джиттер (а джиттер чего? Частоты импульсной последовательности, длительности импульса, переднего или заднего фронта, спада вершины?) может в самом худшем случае "помешать" этому восстановлению, т.е. неверно определить 0 или 1. Это легко обнаруживается путем сравнения любым двухканальным прибором последовательности 0 или 1 на входе и на выходе преобразователя. Эти результаты будут учитывать и влияние кабеля.
Вам такие исследования известны?

Сергей Бороздин

Пользователь

Сообщений: 57

borser6

#19

11-08-2004 14:30:28

У меня в мануале к девайсу чётко прописано - рекомендуется использовать - коаксиальный. Но оптический не пробовал. Дешевый покупать не рекомендуют - вроде быстро "мутнеет" пластиковое опт. волокно, а дорогой... вроде и с каоксиалом не плохо ИМХО.

Владимир Сидоров

Пользователь

Сообщений: 3038

scum

#20

11-08-2004 18:13:52

Сергей Бороздин

Цитата
вроде быстро "мутнеет" пластиковое опт. волокно, а дорогой... вроде и с каоксиалом не плохо

Ни хрена оно не мутнеет, а если мутнеет, то наплевать и забыть. Если уж поставили коаксиалку, то и Бог с ней, пусть работает, всё едино на слух не отличите оптику от коаксиалки.