ключевой участник тракта .

ну дык... боян, однако   . Этим умным мыслям - столько лет в обед, что они уже перешли из разряда откровений в разряд банальностей. При этом, естественно, вызывав своего рода "обратную реакцию отрицания"   . Некоторые... гмммм... граждане, кои классику не слушают, будут с пеной у рта отстаивать неправомочность выдвижения классики в сложные жанры. Потому что такое утверждение - избитая банальность  , и произносящие сию банальность просто не понимают, что говорят   .    

Я бы не переоценивала так уж сильно "человеческий фактор". Есть общие принципы оценки звучания и слуховой экспертизы. Подготовленный человек, действуя строго "по методичке", получит совпадение по большинству пунктов с другим подготовленным человеком, действующим строго по той же методичке. А это означает, что объективное в аудио есть (несмотря на потенциальное несовершенство методичек).
Два эксперта-слухача могут разойтись по каким-то отдельным пунктам, но, если они реальные, а не липовые эскперты, по большинству вопросов оценки будут идентичными. А если применить обычную научную методолгию, и устремить число экспертов к бесконечности (в реале - всего к десяти, вместо двух   ), то количество пунктов несовпадения В ЦЕЛОМ снова уменьшится. Есть хорошо определенные понятия, есть звук, который можено описать в рамках этих понятий, и нет особых проблем с человеческим фактором.

Тут еще важно заметить, что при оценке направление знака - "плюс" или "минус" - неважно само по себе, в большинстве пунктов. Допустим, окраску в середине могут услышать все слухачи, и в этом вопросе они тупо сойдутся. А оценивать ее вредность или полезность каждый будет уже по-своему, но это не отменяет объективной части оценки