Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли пароль?
Вход по email/телефону
Забыли пароль?
Восстановление пароля
Вы не робот?
поменять
картинку
Введите свой адрес электронной почты или номер телефона, указанный при регистрации. Затем нажмите кнопку "Восстановить".
отмена
Подтверждение номера телефона
Мы отправили на ваш номер телефона СМС с кодом подтверждения. Пожалуйста, введите данный код в поле ниже и нажмите кнопку «Подтвердить»
Восстановление пароля
На ваш адрес электронной почты мы выслали код подтверждения, введите этот код в поле ниже, введите новый пароль, его подтверждение и нажмите кнопку «Установить пароль». Код подтверждения действителен в течение 10 мин.
На ваш номер телефона мы отправили SMS с кодом подтверждения, введите этот код в поле ниже, введите новый пароль, его подтверждение и нажмите кнопку «Установить пароль». Код подтверждения действителен в течение 10 мин.
отмена
Регистрация успешно завершена!

Данная страница будет
обновлена через 5 сек.

обновить страницу

Авторизация прошла успешно!

Данная страница будет
обновлена через 5 сек.

обновить страницу

Пароль успешно изменен!

Данная страница будет
обновлена через 5 сек.

обновить страницу

Неизвестная ошибка!

Произошла неизвестная ошибка.
Обновите страницу и попробуйте заново!

обновить страницу

Вход через соц.сервисы
войдите через один из сервисов
Вход/регистрация через социальные сети
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 


Страницы: 1 2 3 4 5 ... 9 След.
RSS

Организуем клуб "Бумажных подвесов"...

Шутка, конечно :-) <br>А вот пообменяться мнениями по поводу достоинств и недостатков резиновых и бумажных подвесов ИМХО было бы интерестно. <br>Меня несколко замучило засилье рынка матюгальников разными вариации на тему резины. ИМХО резина по определению не может качественно воспроизводить музыку, и вот по каким причинам (это только плод моих умозаключений, физических обоснований я не имею): <br>1)и основная. Резина имеет повышенную "вязкость". Это обеспечивает, с одной стороны, ту мягкость подвеса, которую приводит как основное достоинство резины, а с другй - гасит микродинамику звука. Вроде противоречиво, да? А мыслю вот как... Мягкость подвеса получается только при статических нагрузках. Синусоидальный сигнал нарастает плавно, и система в общем работает по законам физики как пружина размером с гофру. А микродинамика, ИМХО, основана на неболших по уровню согналах с крутым фронтом. И тут-то беда и начинаеться, т.е. система перестает работать как подвес, а начинает "гасить" колебания за счет той самой вязкости материала... т.е. ее надо рассматривать как состаящую из МНОГИХ колебательных систем, которые стремяться привести колебания к частоте собственного резонанса. Соответственно, фронт сигнала становиться более пологим, что на слух ощущается как потеря микродинамики. <br>2) Утяжеление дифузора для резинового подвеса в 2 -3 раза по сравнению с бумажным (это при 1,5 - 2 раза большем диаметре последних!). Это приводит к росту обшей инерционности системы, что опять таки сказываеться на фронте не лучшим образом. <br>Некой "палочкой - выручалочкой", ИМХО, могут быть прорезиненные тканные подвесы, т.к. с одной стороны повышает "целостность" колебательной системы (за счет большой разницы между резонансной частоты системы в целом и отдельными ее участками, что обусловлено более жесткой связю между ними), а с другой - общую "мякгость подвеса, и как следствие - уменшение эквивалентного обема динамика. <br>В свете вышесказанного, удивляет стремление производителей заполонить рынок именно резиновыми творениями :( Пологаю, они разительно дешевле бумажных или тканных, а характеристики приводиться только статические, т.е. не отражающие поведение динамика при фронтах. <br>ИМХО это можно было-бы описать чем-то похожим на скорость нарастания напряжения в усилителях (мм/с ?!), хотя надо учитывать разность хода диф., в общем, не совсем понятно... <br>Хочется понять - что мерить, какими сигналами... Методологию придумать одним словом, или убедиться, что все это бред... <br>Одним словом, кто задумывался над этим вопросом, интерестны другие мнения и соображения. Не объязательно схожие :-))
Не встревая в основную тему дискуссии, хочу заметить, что крутые фронты передаются твитером.
С точки зрения фильтров Вы, конечно, правы. Но это опять таки статическая модел, ИМХО. А как быть с фронтом огибающей? ИМХО, при ударе барабана именно она играет решаюшую роль... <br> <br>И сразу дополнение к теме - полезность разделительных фильтров. Головы с бумажной гофрой более широкополосны, что позволяет обойтись без фильтров, или минимальными... Т.е. о полезности раздела на полосы для восприятия...? <br> <br>В догонку к п.1 - может это лучше описывать как две колебательные системы? Одна - поперечная эластичность гофры + вес дифузора + окр.воздух и.т.д. Вторая - продольная эластичность +дифузор и.т.д. И эту вторую, с какой-то частотой резонанса и неучитывают при расчетах...!? <br>Или резонанс волны по ширине гофры? <br> <br>Если Вы не согласны с утверждением о разнице звучания резины и бумаги - говорите. Я вполне допускаю, что это мой личный глюк, связанный с любовью к "бумаге" :-)) <br>Просто я никогда не слышал "резину", которая меня полностю устраивает (как фирменную, так и самодельную). Вышеупомянутый дефект в той или иной мере присутствует у всех, ИМХО :-))
"Но это опять таки статическая модел, ИМХО. А как быть с фронтом огибающей? ИМХО, при ударе барабана именно она играет решаюшую роль." <br> <br>Все фронты, в том числе и при ударе барабана, передает твитер. Что такое фронт огибающей (какой огибающей?), я не знаю. <br> <br>По поводу сравнительных достоинств бумаги и резины мне сказать нечего. <br> <br>Если бы был создан широкополосный драйвер без недостатков, то можно было бы обойтись без разделительных фильтров, насколько знаю, таких драйверов нет. <br> <br>Почитайте на досуге, может найдете что-то полезное или новое <br>http://whoville.ucsd.edu/~stark/audio/PF1.html
Любопытная статейка. А вывод, в обшем, огорчаюший - "истина где-то рядом" :-)) <br>Не повезло мне, и попал я среди любителей "окраски" бумажной гофры... <br>А чем все-таки обяснить преверженность подовляющего большинства производителей к резине? Ведь не один же я такой любитель, а обективных причин, получается, что нет...
Если бы был создан широкополосный драйвер без недостатков, то можно было бы обойтись без разделительных фильтров, насколько знаю, таких драйверов нет. <br>----------------------------------- <br>А узкополосные драйверы без недстатков есть? ;) <br>Вот я еще совсем недавно сам бодро мотал катушки фильтров, боролся с фазовыми сдвигами, набирал батареи кондеров... <br>И с удивлением заметил, что звук (музыка) пропадает... Все вроде чисто, хорошо, а музыки нет! А наш 4А28, в приличном ящике, несмотря на лязг на низах и звон на верхах дает именно ощущение "живой" музыки, т.е. наиболее близкое к восприятию на концерте... <br>Я не говорю об электронной музыке, где каждый инструмент проходит обработку. Там точки отчшета нет, т.к. зависит от тракта, использованного оператором, личных пристрастий и.т.д. <br>А классику, как правило записывает одним(!) микрофоном (на канал ;)). Так почему мы пологаем, что после разбивки на полосы, внесения фильтрами кучи искажений, воспроизведя разными, далеко не совершенными головками, в разных оформлениях, разнесенными в пространстве получиться так, как оно звучало на самом деле? <br>А широкополосные драйверы есть - по плоскости АЧХ Supravox, например, переплюнет многие узкополосные драйверы ;) А Lowther? Чем плох (если не считать рупор ;))
Роберт, <br> <br>Разделяю точку зрения о превосходстве бумаги над резиной. Хотя, конечно, бумага бумаге рознь. <br>Опять же, являюсь сторонником малополосности. <br>Ради этого даже готов пожертвовать частотным диапазоном - не это самое главное. <br>Из того, что нравится мне лично - старые Филипсы, особенно АД9710, и его меньшие братья (вот на память то уже и не помню - давненько их из ящиков не вынимал :-) <br>Лаутеры хороши, но очень капризны и требуют особого подхода. Да и не люблю я рупора. <br>Фостексы периодически хвалят - мне не понравились. А если повезет раздобыть старые широкополосники Гудманс - о, очень долго не захочется ничего другого :-) <br>
А что в Фостексах не понравилось? По характеристикам, конечно, настораживает неравномерность АЧХ - у некоторых моделей аж 20 дб в заявленном диапазоне ;) <br>Очень хочеться найти что-то выпускаемое нынче - разные "грандиозные" идеи замучили :)) <br>Если любопытно, посмотрите <a href="http://www.supravox.fr/">Supravox</a> (правда на французком) - что скажете? Лично мне 215 Bicone понравился - вот добыть парочку таких ;))
Роберт, <br>А что может не понравиться в динамике? Конечно же, звук. Насчет суправокса ничего не скажу - не слышал. <br>И по поводу "выпускаемого нынче" - я косный ретроград ;-), считаю, что достойно звучащие динамики нужно искать, оглядываясь назад лет на 20-30-40. Если есть возможность везти "от туда", то рекомендую поискать Гудмансы, Филипсы/Норелко, прочие Аудаксы (все это и у нас встречается, кстати).
Ну да :)) <br>Я просто, имел в виду по подробнее... Ну да бог с ним, он мне и по АЧХ непонравился :) <br>-------------- <br>И по поводу "выпускаемого нынче" - я косный ретроград ;-), считаю, что достойно звучащие динамики нужно искать, оглядываясь назад лет на 20-30-40. <br>-------------- <br>Я то в общем тоже. Вон, Лихницкому повезло с динамиками Телефункен ;)) <br>А жить, увы, приходиться сегодня. Если себе только акустику делать - согласен, можно даже те-же Телефункены найти... А меня, как уже говорил, "грандиозные" мысли мучает... В основном по идеологическим соображением. Не дело, когда человек вынужден покупать всю эту "резину" просто потому, что другого "вроде как нет"...
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 9 След.
1997—2017 © Hi-Fi.ru (Лицензионное соглашение)
Партнер Рамблера | Facebook | ВКонтакте | Twitter | Google+ | Одноклассники
Форумы АУДИО ПОРТАЛ Рейтинг@Mail.ru
Нравится материал?

Подпишись на нас
и будь всегда в курсе!

Не хочу больше это видеть