Да, именно так -СПОРНО! Потому. что так просто! И этому "виной" канал HDMI, который я не нашел ни у одного ЦАПа, кроме NAD. А, собственно, чем Вам NAD не по душе? У NAD, кстати, есть совсем нетрадиционное решение для приверженцев "Так вот,любому цифровому источнику,там делать просто нечего", рвущее все шаблоны - усилитель NAD M2. Зачем нужны все эти каскады усиления звука с обратными связями, нелинейностями, интермодуляционными искажениями и прочее, когда в усилителе мощности речь может идти только о точном управлении мощными выходными транзисторами, а процесс усиления сигнала не нужен вообще и сводится, опять же, к точному управлению выходными каскадами?
На счет пластинок, пленок и CD дисков тем более.
У тракта магнитофона на любой скорости, а равно и на пластинке динамический диапазон звука может быть максимум 65 Дб, чего никак не хватает для воспроизведения записи звука инструментов и вообще - звука. Эффект качества воспроизведения, эффект присутствия в студии или на концерте. к чему стремятся ВСЕ! аудиофилы достижим ТОЛЬКО при динамическом диапазоне канала воспроизведения звука не ниже 120 Дб. Например, норвежский ЦАП Hegel имеет диапазон в 140 Дб. Лишь бы запись имела такой диапазон!
Теперь о ЦИФРЕ и АНАЛОГЕ. Цифровая запись в студии осуществлялась уже с 70-х годов прошлого века. Запись на всё остальное делалась из цифровых мастер копий, как я понимаю это DSD-файлы. Поэтому говорить о первичности аналога не представляется возможным.
Теперь будем громить CD!
Ответьте мне, пожалуйста, на вопрос - зачем мне в звуковом тракте иметь дополнительные элементы: процесс записи на CD, включая качество самого CD, качество рекордера, качество транспорта, джиттер, встроенный ЦАП или S/Pdif преобразователь? На кой они мне, если я имею возможность передавать на выбранный мной качественный ЦАП цифровой поток прямо из файла через СОВРЕМЕННЫЙ канал HDMI. Пропускная способность канала HDMI перекрывает с лихвой все мыслимые и немыслимые потребности цифрового звукового тракта.
Теперь о качестве звука. Поверьте мне на слово, что на слух разницы между звуком с дискретизацией 44,1 и более высокой, 48, 96, 192 (88,2 не применяется) не ощущается. На слух очень слышен тональный баланс, неравномерность АЧХ, динамический диапазон канала воспроизведения, разборчивость звуковой картины (уровень искажений гармонических и интермодуляционных), УРОВЕНЬ ШУМА - шип пластинки, пленки. И тот эффект кажущегося правильного звука в аналоге, как раз и связан с наличием шипа, но не противного шипения, а еле слышного "дыхания" пластинки (новенькой! на проигрывателе с классной головкой с эллиптическим наконечником иглы) или еле слышный шип на хромовой пленке магнитофона, тем более - на скорости 38 см/сек.
А теперь представьте полную тишину, а на её фоне ощущение атмосферы студии или сцены и начало игры инструментов без сопровождающего шипа, полная разборчивость звуковой картины, слышны еле заметные далекие звуки зала и дыхание скрипача в момент набора воздуха прямо перед тобой! При этом тональный баланс не вызывает вопросов - всё звучит предельно естественно!
Да, чуть не забыл. Провода во всём тракте применяю Straight Wire. Из всех что я слышал, только они дают возможность слышать тишину.
Теперь про битность записи и динамический диапазон ЦАПа.
Простые вычисления в Excel дают возможность оценки динамического диапазона сигнала при разной битности преобразования. Часто пишут - 24 битное преобразование. Это 166,36 Дб диапазона. Сильно избыточно. Но я уверен, что студийные АЦП работают именно с такой битностью. И мастер-копии DSD имеют такое разрешение. 16 бит - 110,9 Дб - мало. 18 бит 124,77 достаточно для комнатного прослушивания. ведь мы же не слушаем музыку на уровне 120-130 Дб - это не комфортно, а в кинозале и на концерте - да.
Отсюда вывод: всё не так просто, как кажется, а может и не так сложно на самом деле, а мы не верим, что так может быть?