Штирлицу.
\\\скрипач о котором я говорил - Сергей Хачатрян\\\\
Он вроде бы в Ереване живет? ОК, если не составит труда, пусть черкнет пару строк от своего имени здесь. А то не совсем понятно как он из Еревана слушал провода у Вас
.
\\\Элементарно - подаешь сигнал с генератора - смотришь как этот сигнал передает мой китайский отстой не бредновый кабель и местный самопал.. .\\\
Гхм... это Вы на осциллографе собрались так увидеть различие?
Вы его вообще видели живьем - осциллограф? Тогда расскажите мне, как Вы сможете различить на экране величины, отличающиеся друг от друга на 1-4 порядка. Очень интересно
\\\Оба результата легко на современном осциллографе накладываются на оригинальный сигнал из тонгенератора и сравниваются с большим приближением. Если разницы нет на экране - на слух ее тоже не возможно будет определить.\\\\
Легко сравниваются??
См выше: амплитуда исходника и возможные различия отличаются друг от друга на 1-4 порядка, что Вы там сможете увидеть?
По пункту 1 - незачет.
\\\Генерировать можно что угодно, от обычной синусоиды в 1 Кгц (стандартной для измерений показателей, но не дающей полной картины), до модных нынче в "кабельном" шаманстве импульсных (и как их частный случай) квадратных сигналов (square wave).\\\
Второй незачет, потому как Вы не понимаете какой сигнал СЛЕДУЕТ брать для измерений. Ни синусоида, ни импульс для подобных измерений не подходят.
Третий незачет автоматом, за выбор измерительной базы: осциллографом выявить искомые различия невозможно в принципе, он не для того предназначен.
\\\\\Две колонки подключены к одному и тому же усилителю, колонки одинаковые за исключением того что на одну колонку сигнал идет через небольшое сопротивление ..... При слепом тестировании - 90% слушающих называют первую колонку - "более мелодичной", "более открытой" итд - одним словом лучше. .... - хотя качественно колонки одинаковы.\\\\\
Это все? На эффекте от сопротивления заканчиваются все Ваши знания по психоакустике (психоакустике, а не на вашем несуществующем нонсенсе - «психофизике»). Маловато однако будет для заявления о своем «хорошем понимании психофизических явлений». Вы не понимаете психоакустику и ничего о ней не знаете, а просто приводите какое-то одно наблюдение, которое произвело на Вас впечатление. Еще раз - одного эмоционального наблюдения будет мало будет для вашего заявления.
Так что - четвертый незачет.
\\\\\Нет ни одного закона физики, по которому .... .\\\\\
Это действительно верно. Однако нет и ни одного физического закона, который бы описывал передачу музыки в тракте источник - слушатель. Не просто электрического сигнала, не просто в тракте - а музыки, от источника - к слушателю.
То есть то, что "нет закона...." - еще ни о чем не говорит. "Не знаю" - не значит "не сущетсвует".
Посему - пятый незачет.
Итого по всем вопросам у Вас незачеты
.
\\\\\Этой фразой вы дали понять, что к точным наукам имеете ровно такое же отношение как я к балету. \\\\
Правда?
Измерения Санчеса - обычная коммерческая лажа, закамуфлированная под видимость измерений. Для того чтобы понять это, достаточно внимательно посмотреть что и как Санчес измерял. Я инженер-электронщик, специальность 0640 «Информационно-измерительные системы». Так что я знаю о чем говорю, а Вы не торопитесь делать выводы.
\\\Ну давайте сформулируйте ка мне как можно определить, касательно колонок, - хороша она или нет.\\\
Что такое «хорошие колонки» я не понимаю. Есть колонки, которые отвечают задачам, а есть - нет.
Для того, чтобы определить насколько колонки отвечают тем или иным задачам, нужен целый комплекс измерений, увязанных с психоакустикой по данной задаче. Примерно я представляю каких, однако я не занимался звукотехникой, это Вам лучше обратится к специалистам. Однако - любой комплекс измерений, даже самый сложный и достоверный, даст более или менее приблизительный результат - в силу малости наших знаний о звуке.
Измерения же АЧХ, ФЧХ и т.п. как способ оценить качество колонок может вызвать только улыбку, это просто маркетинговые инструменты продаж, коими и пользовался абсолютно беззастенчиво тов. Санчес.
Итоги, как факт:
1. Вы понятия не имеете как и на какой аппаратуре следует проводить достоверные измерения в звукотехнике, и как следует относиться к результатам.
2. Вы ничего не знаете о психоакустике и ее законах.
3. Знание одного закона Ома Вы выдаете за знание физики - это по меньшей мере самонадеянно.
Нужны еще комменты по Вашим высказываниям? Думаю, достаточно.
Штирлиц, не берите на себя лишнего: Вы просто человек, который на основании высказываний «авторитетов» и собственного малого опыта, видимо, на посредственного уровня системе, убежден, что все провода играют одинаково. Без каких-либо других вменяемых аргументов. Измерения, психоакустика, физика и лирика тут ни при чем )). Это просто Ваше личное мнение-убеждение.
зы Штирлиц, а было бы действительно интересно использовать Вас как образцового подопытного - предвзято настроенного человека для проведения опытов )). Просто чтобы посмотреть на выражение лица )
зызы надеюсь я был достаточно корректен? )))
пойду Семену межблочник доделаю