Давненько тема проекторов не поднималась,шарп z201

Константин я нехочу с Вами спорить это бестолку, я не имею ничего против DLP или LCD технологии, просто фраза: некоректна. Насчет сравнивать у меня лично нет времени смотреть проекторы, поэтому мне интересны отзывы пользователей а не продавца которым являетесь Вы.

это камень в мой огород?

Всем привет!

добавлю от себя немного, поскольку Макс достаточно полно все изложил.

Присоединюсь, прежде всего, к хорошим словам в адрес Скан офис за профессиональный подход, терпение, абсолютное отсутствие попыток "впарить" и просто за приятное общение.

Источником был Фил 963. Изображение было в районе 2,5 по ширине, если не ошибаюсь. Основной материал - 5 элемент, ставили также Птиц и Шрек. Настройки были и юзерские и заводские. Дергали, в основном, яркость, цвета, температуру. Z2 на заводских был залит красным. Пикселы для нормального расстояния просмотра и моем зрении роли не играют.

Картинка Панаса понравилась больше, чем у Шарпа только на фрагменте Птиц, думаю из-за того, что у Шарпа была недокручена яркость, что потом подтвердилось на Шреке. Картинка Панаса тоже смотрелась лучше, но потом Шарпу добавили яркости и все встало на свои места.

Подтверждаю, что радугу заметил один раз, когда был фрагмент с ярким белым объектом (люстра). Не могу сказать, что был явный дискомфорт в глазах и голове, а то что было, связано было скорее всего с метаниями глаз по двум половинам экрана, подходам ближе-дальше и других заморочках, неизбежных при сравнительном просмотре.

Что касается меня, то изображение Шарпа было лучше без возражений. Трудно не согласитья с компанией, что Шарп 91 - как минимум, одно из лучших решений для ДК по совокупности.

Что бы взял? К сожалению, в идеальном варианте ни один из проекторов не подходит. Изображение я не беру в счет, так как окончательно убедился, что любой из Киношных проекторов на отдельно взятом экране - и ЛСД и ДЛП, обеспечивает удовольствие от просмотра и нормальную картинку.

У Шарпа минус - отсутствие DVI. по-прежнему, не уверен, что такое подключение не дает лучшей картинки, в том числе и по уровню черного, надо обязательно убедиться самому.

Еще один минус - пресловутая нефизиологичность технологии. Никто не доказал убедительно ни то, ни другое. И иди речь только обо мне, я бы этот момент отбросил. Но у меня есть ребенок, и любой отец меня поймет . Могу сказать так - разница в картинках между просмотренными ЛСД и Шарп будет для меня совершенно несущественной платой за спокойствие.

Огромный для меня плюс Шарпа - матрица 4:3. Для тех кто любит наши фильмы, музыкалки, спорт и т.п., а также у кого большое наследие домашней видеокамеры (у меня Hi8) это очень и очень существенно.

Таким образом, получается, что у ЛСД у меня устроило все, кроме матрицы 16:9.

Мой совет: если у вас нет детей, а также не интересует DVI - то, конечно, Шарп и именно 91, так как у 200 матрица 16:9.

А мне остается дождаться нового Хитачи. Уверен, что по изображению он будет не хуже просмотренных ЛСД, а если у него оптическим зумом решается проблема вывода 4:3 без уменьшения размера по ширине, то это и будет мой кандидат № 1, благо и цифра у него есть.

на 133

[quote]Жаль, кстати, что Вас не интересуют мои отзывы.

Константин, а откуда такой вывод? Люди прошли первый этап - ЛСД против ДЛП, теперь готовы приступить и ко второму: ДЛП против ДЛП. И если Вы готовы в этом поучаствовать - кто же будет против, особенно, если участие будет в похожей форме.

Ну, вроде за меня Александр и Серж ответили на все поступившие вопросы!
Так что сессию вопросов продолжим.

Константин, так имеете ли Вы что-нибудь сказать по поводу DVI?
Нужная ли фича или нет? Меня перед 91м останавливает фактически одно это. Если я пойму, что он реально нужен, то учитывая все-таки прирост качества + увеличенный срок жизни лампы/ наличие эконом.режима, может, и раскручусь на 201й.