Стыковка полос акустики с помощью цифровых фильтров, перенесено из темы Акустика Уракова

Почему тогда записи фонограмм тиражируются в 24/96? А если 128....а 256 и т.д.? В чём прикол? Где конечная остановка?
Результат также зависит и от  реализации схем, как и от математики процесса пересчёта. Где-то, может и нужно пересчитать, а где-то и нет. В чём прикол такого голословного заявления? Если кросс собран из дерьма (как все Тринновы, например) и все его блоки запитаны от одного задротного транс-а (как в Аметисте за $15000), то о каком качестве вообще можно говорить? (Или наберёшься духу и будешь оспаривать значимость правильной организации питания?)
Почему в проф. секторе народ не загоняется на комплектующих? Ответ прост, как армейский табурет – условия использования так диктуют. Плюс, задачи дома и на концерте (аппаратной) решаются разные. Поэтому, я не согласен с заявлениями, мол, раз у студийцев так, то и дома нужно быть так же. Нифига подобного!

Перспективы цифры видны абсолютно чётко – раз создали интернет, то рано или поздно всё загонят туда. Значит, аналоговым схемам осталось жить два понедельника.
Пока, цифра развивается не лавинообразно. Но большинство недорогих устройств имеют полностью цифровой тракт. Хай-фаю этого не избежать. Не лучше ли подготовиться заранее? Понятно, что ортодоксы умрут за свой "патефон"….только….чёйта, неохота следовать за ними….
Конторы, которые поумнее и продвинутее, вроде Эзотерика и ТАДа, давно вкурили вопрос и благополучно присели на цифирь. Так, как работает полностью цифровой тракт ТАД, мало кто вообще может составить им конкуренцию. Как только они сообразят отойти от пассивного деления + соберут усиление на "правильных" чипах, это будет последний гвоздь в гроб "аналогового звука".

П.с.: по последним выводам учёных, исследующих человеческий мозг, его работа им всё больше напоминает цифровой процессор. Так что, кивание на т.н. аналоговость всех процессов, весьма условно. Вот "цифра" пока не совершенна, это точно.