Выдумки больных аудиофилов.

Loptar
Инакомыслие процветает! Вот до чего вас Европа довела. ))

Потребительское качество имеет чёткое определение, вообще-то. Это тот набор конкретных свойств, характеристик и особенностей товара, который удовлетворяет в некоторой степени конкретные потребности индивидуума. Разумеется, это совершенно не то, что называется абсолютным (техническим) качеством. И конечно, опосредованно это связано с материальным достатком (через степень удовлетворенности других потребностей). Но это также связано и с таблицей приоритетов человека, и с текущей ситуацией. (Миллионер во Флориде купит, наверное, виллу. А в пустыне Сахара этот же миллионер купит скорее бочку воды. - грубо говоря).

Чем ценно понятие "потребительское качество" - оно отражает именно тот эквивалент полезности, за который, собственно, человек и платит деньги. Я куплю, если потр. качество будет соответствовать моим ожиданиям за некую сумму. Или не куплю, если другой товар за ту же сумму даст мне большее потр. кач-во.

Вот именно, что нет. САКД - обладает абсолютным качеством, допустим. И если я хочу иметь супер-технологию и супер-результат в прослушивании музыки, я, скорее всего, захочу его купить. А вот если я коллекционирую бабочек или люблю путешествовать по джунглям, я его не куплю. Для меня в этом случае его потребительское качество будет очень низким в силу субъективного отсутствия интереса.

Петр №100
Прекрасные слова. Жаль, что их тоже, скорее всего, не все услышат. ))

Илья

Это мало относится к товару, как таковому. Индивидуум не обязательно хочет иметь хорошую вещь во всех отношениях. Он хочет усреднённое достаточное качество. Например mp3 320kbps. Многим качества хватает.

Не, не связано (с качеством). Приоритеты связаны с "достаточным качеством выбора". Типа: Имею 500$. Найду ли я цифровик, что бы удовлетворил такие то критерии? Да, ок, нет - не покупаю. К качеству отношения не имеет. И так знаем, что, например, S2Pro лучшее. Что не гавно хотим, понятно по определению А вот заплатить можем?
А с «ситуацией» тоже не то. К качеству отношения не имеет. Имеет отношения к нуждам на данный момент. Аналогично, знаем что родниковая вода самая вкусная, а в пустыне есть только отстойная (например), но что бы не умереть, нужно пить.
Я, кстати писал, что речь ведём не о вещах первой необходимости.

Это ценно лишь тому человеку лично. На этой инфе, я не могу сделать вывод для себя. Да и денег у него может не хватить на его же нужды полностью, он пойдёт на компромисс. А это мне и вовсе не интересно (с точки зрения получения какой либо достоверной информации, либо я должен знать этого человека очень хорошо)

Нет проблем. Но это совершенно не значит, что SACD фигня, верно?

То есть, человек узнав от тебя это, должен сделать вывод, что SACD фигня? Мы же не говорим про личные пристрастия. Одним нравится водка, другим коньяк. И это не значит, что противополжные напитки дерьмо.

Ну ... можно ждать до конца дней своих, так как, прогресс не стоит на месте, а я буду уже больше года продолжать слушать SACD и кайфовать, так же как и больше 3-4 лет смотреть DVD и кайфовать. А ты можешь ждать
Правда, последнее несколько отходит от темы Тут скорее дело приоритетов и возможностей.




Я пытаюсь говорить о модели. Ну, что бы яснее, давай так.
Есть 3 наручных часов.
1. Идут с точностью +- 10 сек / сутки, цена 10$
2. Идут с точностью +- 3 сек / сутки, цена 99$
3. Идут с точностью +- 1 сек / пол года, цена 300$
Предположим дизайн одинаков.Покупать ты можешь любые, в зависимости от приоритетов, денег, дизайна и остального. Но прямую функцию правильно выполняют лишь последние. Вернее лучше всех. Просто ты сам устонавливаешь коэффициент отклонения от идеала. Может тебя вполне устраевает отклонение +-3сек в сутки. Без проблем. Но самые качественные то последние.

Петр
Ну дык ... на конкретное время всегда было и есть что то, что зарождается и эволюционирует. Всё правильно, и что?
То, что, предположим, SACD пока несколько хуже, нежели сможет быть через 3-5 лет? Без проблем, но уже сейчас он звучит лучше CD. Справедливости ради заметим, что не все поголовно (явно лучше), но тем не менее.

Поднимаем :GlenFiddich: