Выдумки больных аудиофилов.

Ну, не один формат (носитель музыкальной и видео информации) еще полностью не вытеснил другой.
У каждого-своя аудитория.
Битва идет, в том числе и внутри форматов DVD ,технологических решений и до   победы еще...  
Так что делать выводы на будущее рано.
хотя - ракушки в ушах и видео-обои Рей Бредбери в "451 по Фаренгейту" предсказал правильно
Я бы и эту книгу назвал книгой о битве форматов

на 73
Я просто спросил откуда (из того ли контекста) взяты цитаты Рауля.
Ведь без учета контекста можно одними и теми же надергаными цитатами подтвердить прямопротивоположные мнения.
Кстати, в той ветке Рауль собирался устроить тест СD vs. SACD.

Хотите статью о SACD из архивов IXBT (начало 2000г.):

что такое SACD

Автор: Александр Медведев ( unclesam@ixbt.com ) :

Цифруют ныне почти все. До запахов еще не добрались, а с аудио, видео и фото дело давно решенное. Но я не буду подливать жар в огонь извечного цифроаналогового спора. И без меня до смешного доходит (на виниле издают композиции, сведенные на цифровой аппаратуре).
Вместо этого я расскажу о технологии, не замеченной в компьютерных кругах, но способной сильно изменить привычные понятия. А именно - о цифровом представлении всего и вся, и возможных методах обработки оного. Появление стандарта SACD вызвано банальной коммерческой причиной. Срок выплат лицензионных отчислений создателям CD-Audio технологии подходит к концу, а прибыль они приносят огромную. По слухам, сравнимую с прибылью, получаемой создателями от продаж CD оборудования собственного производства.
Выход очевиден - Sony и Phillips необходимо изобрести новый формат, способный в будущем потеснить CD. И, что главное, принести сравнимые лицензионные отчисления. Так и был создан SACD (Super Audio CD). Очевидно, что привлечь покупателей и фирмы простым увеличением емкости невозможно - вся коммерческая звукозапись держится на 74 минутах и увеличение емкости ни к чему не приведет. А содрать дополнительные деньги за 2-х дисковый набор с классикой сам бог велел.
Кто виноват, что не было в те времена 74 минутного ограничения. Объем отпадает, необходимо качественно новое качество, простите за каламбур. Не просто интенсивный скачок (уже есть DVD с 192КГц 24bit) а качественно новый подход. Все же новое, как известно: Поэтому будем вспоминать! Многие современные, порядочные АЦП и ЦАП построены по так называемой 1 битной схеме. Будь на то моя воля, называлась она "последовательной дискретной ШИМ схемой", но такой возможности мне не предоставили =).
Аналоговый сигнал представляется в дискретном виде с помощью ШИМ (Широтно-импульсной модуляции) с переменным шагом квантования. Ширина импульса и определяет уровень аналогового сигнала. Если точнее, его определяет скорее отношение ширины импульса к ширине последующего провала (см. рис.). Т.е. энергия, передаваемая в одном периоде закодированного шим сигнала. Становится ясно, что и ЦАП для подобного сигнала сделать несложно. Поставил себе конденсатор, пусть он интегрирует за разумный период времени.
Вот тебе и ЦАП. Разумеется, реальная конструкция сложнее, но основана на том же принципе. Да и АЦП прост как известное историческое яйцо - соотношение цена качество крайне соблазнительно. Преобразование обеспечивается фантастическое, большинство проблем, характерных для параллельных и иже с ними ЦАП/АЦП, пропадают. Например, эта схема адаптивна: если сигнал имеет малый размах, отсчеты следуют чаще и детализация повышается.
Что, в свою очередь, хорошо соответствует известным нюансам восприятия звука человеком. И многое другое, но, памятуя о жанре, мы не будем погружаться в дебри. В современной Hi-Fi аппаратуре широко используются подобные конверторы. Но вот беда, информация традиционно хранится в линейном коде с фиксированным числом бит на отсчет. Значит, после такого АЦП надо преобразовать однобитовый ШИМ поток в стандартный, скажем 16 бит, с фиксированным периодом выборки отсчетов.
Сохранить, возможно, сжав (с потерями или без), прочитать, декодировать (распаковать), снова преобразовать в последовательный ШИМ, подать на ЦАП. Сложно. И, главное, промежуточные преобразования вносят собственные искажения. Грамотные (мало искажающие) промежуточные преобразователи недешево стоят, сводя на нет преимущества однобитных конвертеров. Напрашивается выход - избавиться от промежуточного преобразования.
Передавать, сжимать, хранить и обрабатывать последовательный поток ШИМ, например, в виде потока битов. Разумеется, создатели SACD так и поступили. Плотность записи по сравнению с CD увеличили в несколько раз. По нынешним меркам это обыденно. И полоса пропускания увеличилась с 44'100*16=705'600 бит в секунду до 705'600*4=2'822'400 (для каждого канала). ШИМ поток нарезали на биты, с частотой дискретизации порядка 2.8 МГц (те самые 2822400 бит в секунду). Называется это DSD (Direct Stream Digital).
И записали на диск. Вот и все, остальное - детали. Например, чуть более широкая апертура для оптической системы обеспечивает лучшую защиту от царапин (не намного). И, что важнее, возможность создавать двухслойные диски, которые SACD привод видит как SACD, а СD привод, соответственно, как обычные CD. Дальше - больше, если информация есть, ее хочется сжать и преобразовать в распространенные форматы.
Последнее выполняется тривиально (шаг квантования ШИМ потока кратен стандартным 44'100) а первое требует новые методы сжатия (с потерями и без), ориентированные на дискретные битовые потоки. Поверьте, "их существует" давно, много и успешно. Например, на основе ассоциативного или "энтропийного" кодирования. Некоторые из них прекрасно реализуются аппаратно. Почему же мы не видим подобных технологий на PC? Кто мешает ставить на звуковые карты однобитовые конверторы?
Ведь экономим на разводке плат - данные на кодеки последовательно передаем: Ан нет - параллельная ориентация современных архитектур дает о себе знать. Неудобно (архитектурам и, как следствие, программистам) работать с последовательными битовыми потоками. Хотя, если приглядеться - орудуют. Тут и недеструктивные архиваторы (Хаффман всякий:) и каналы последовательной передачи данных.
Есть все-таки надежда, что в недалеком будущем музыка будет храниться и обрабатываться (вплоть до наложения различных фильтров и эффектов) в последовательных, DSD подобных форматах. Параметры: SACD CD Полоса пропускания 0-100 кГц 0-20 кГц Динамический диапазон 120 дБ 96 дБ Время звучания 110 мин 74 мин Кстати, все, что я рассказал о SACD, ходит под копирайтом 1997 года.  

Nickolas
Всё написанное вами - имеет место быть. Просто у нас субъективное отношение к этому разное.

Под моими рассуждениями самая глубинная основа - это исходная идея за разработкой формата САКД, которая хорошо изложена в цитате Петра (№82). Коротко говоря - кончается действие патентной защиты на формат КД, лавочка закрывается, поток халявного кэша вот-вот пересохнет - и что? Ну вот и придумали - кушайте САКД. Реально острых и массовых (!) потребностей пользователей не было в новом формате - их вполне и КД устраивает (прикиньте, какой процент гоняет КД вообще на вокменах, бумбоксах и прочей шелухе).
Теперь ДВД-А. Не помню, где я читал, но история та же. Сони загнула размеры патентных отчислений за САКД на неприличную величину - вот и пришлось (именно пришлось, и опять из-за патента!) доводить до стадии продажи формат ДВД-А. Была бы Сони посговорчивее - нафиг никому эта возня не нужна была бы - они там не дураки лезть на освоенный рынок просто так.
Рекорд-лэйблы тоже заинтересованы. Как всем известно, для них - это прекрасный шанс по 3-му разу продать нам одни и те же записи. А то у них как раз тоже тяжёлые времена из-за того, что все мыслимые и немыслимые архивы на КД уже изданы.

То, что оба формата технически лучше КД - так это естественно. В противном случае было бы совсем уж неприлично. А вот длительное параллельное существование двух коммерческих форматов одного и того же - экономически невыгодно рекорд-лэйблам. Неизбежна их специализация, и в конечном итоге, как когда-то давно Бетакаму, кому-то придется уйти из масс-маркета. Определенности нет. Через пару лет (цитируя вас) - возможно всё будет понятнее. Я лично не готов сейчас подобно вам говорить, что через 2 года САКД будет в шоколаде. В любом случае победит формат, дающий максимальную прибыль большинству участников рынка. На хороших тиражах можно и лицензионные платить, если свой формат не "пошёл".

теперь о частностях
Ага. И в этом случае мы имеем обычную КД-дорожку. Смысл покупать?

А простейшая балалайка с КД стоит около 60 баксов сегодня. А компьютерный драйв - можно и за 20 найти. Есть разница? При том что это получатся готовые к употреблению приборы. А Сони ДВП700 еще надо усилком и АС комплектовать.

Повторю для пущей ясности: уважаю ваше мнение. Я допускаю, что может и так случиться. Но логически рассуждая - это никому из производителей и лэйблов не нужно. Все проиграют в итоге.
Кроме этого, никому из патентообладателей совершенно не хочется, чтобы его формат перешёл (точнее - выродился) в "аудиофильский", т.к. это приведет к микро-тиражам оборудования и дисков = к малым лицензионным отчислениям. А как тогда окупать разработку и продвижение формата?

Мне кажется, сегодня - нет. Особенно с неопределенностью ближайшего будущего.

По ценам имеем: САКД в среднем 20 баксов, КД - 12 баксов (пусть не самый лучший), КД-лиц. - 6 баксов, пиратка КД - 3 бакса. Для многих на этой строчке интерес к САКД временно иссякнет.

Да я разве упираюсь? Негде пока.

Ну что ж, в общем понимании мы достигли консенсуса, как я посмотрю ;-)

По мелочам если придираться:
была потребность в цифровом носителе с присущими ему плюсами. она и реализовалась. Еще вот так можно сформулировать: появление КД - это революция, появление САКД и ДВД-А - это эволюция.
Ну, тут уж вообще дело сугубо хозяйское. Я бы, к примеру, не стал - вы стали бы. Это ведь хобби - вещь индивидуальная.
Этому есть простое объяснение: 1. Винил не патентованный формат; 2. Винил перепозиционировали в супер-гипер-хай-энд со всеми вытекающими - в первую очередь с гигантскими ценами и такими же маржами операций. Я боюсь, должно лет 80 пройти, как и с винилом, чтобы цифровой носитель приобрёл такую же репутацию )))
Тоже простейшее объяснение: на сегодня верхний сегмент аналоговых камер превосходит топовые цифровики. Но это не надолго. А потом - аналог, если и будет жить, то на одной полке с винилом.
А вот тут мы концептуально отличаемся. Я считаю, что нет "плохих" дисков, а есть аппараты, не способные работать с болванками, и есть недостоверные копии. Поэтому диск за 12 и за 52 для меня отличаются только ценой, полиграфией и издержками работы в разных странах. И мне бы хотелось убедиться в обратном, но мой опыт работы в аудио-бизнесе пока не позволяет.
И как же было не использовать этот аргумент, когда в конечном счете все упирается в анализ альтернативных издержек:
- что мы получаем за заплаченные деньги
- что мы могли бы получить, не заплати мы эти деньги
И это опять субъективно. Для вас ответ очевиден - САКД и ДВД-А, чем быстрее, тем лучше. Я более цинично на это смотрю и пока мне приятнее ощущать деньги в кармане, или видеть 4 лицензионных КД на полке вместо 1 САКД.

Ну деньги да, согласен, но иметь 1 порш вместо 4 гольфов, то точно лучше