Архив Форума Hi-Fi.ru
По 23-5-2020
Портал Hi-Fi.ru более не предоставляет возможностей и сервисов по общению пользователей

Несколько вопросов по проекторам.

Олег Шевцов

Пользователь

Сообщений: 912

oleg_shevtsov

#11

10-03-2002 12:30:47

Георгию.
Можно и так. Ещё на кабелях сэкономишь.
Но!
Подключение через ресивер = ещё одно промежуточное звено = некоторое ухудшение качества картинки (пусть даже небольшое).
В моём Онкио-575 после выхода с ресивера картинка была почему-то несколько более тёмной и насыщенной, чем при подключении напрямую ( со всех источников). Причём явного ухудшения не было, но цветовая насыщенность менялась. Видимо, сказывалось влияние самого ресивера. Я решил подключать напрямую.
Но тебе стоит попробовать оба варианта. Может быть, на твоём ресивере такого не будет. Может быть, при просмотре через проектор разницы не будет видно (проектор нивелирует картинку, причём как правило в лучшую сторону - например, снижает пикселизацию картинки со спутника).
Так что пробуй!

Георгий Атанелов

Пользователь

Сообщений: 48

amadeus

#12

10-03-2002 16:17:29

Попробую! Из ресиверов хочу послушать Onkio 797 и Denon 3802, цены почти одинаковые а по одзывам в форумах явных предпочтений не обнаружил, да и все лучше всегда слушать самому, я слушаю и джаз, и клссику, и старый добрый рок с металом и даже панк, так что мне будет сложно наверное подбирать себе ресивер и акустику.

Олег Шевцов

Пользователь

Сообщений: 912

oleg_shevtsov

#13

10-03-2002 16:59:37

Да, оба они по классу примерно равны, и оба достаточно "музыкальны". Но из двух моделей выбирать уже легче

А вот с акустикой - да, выбор широкий. И сколько людей, столько и мнений...
Могу лишь посоветовать брать на фронт напольники, долларов от 550-600.(можно и выше-насколько бюджет позволит)
Я убедился, что связка "полочники+сабвуфер" в музыке звучит хуже, чем нормальный напольник. Да и в кино, в связке "напольник+сабвуфер" лишний бас не помешает

))

MAX

Администратор

Сообщений: 1952

max99

#14

10-03-2002 17:58:30

Олегу Шевцову - ну по поводу того, что леттербоксных дисков больше, чем анаморфных я с Вами категорически не соглашусь! Более того, тенденция как раз от леттербокса к анаморфу - уже сегодня леттербоксных дисков практически не выпускается.

Георгию Атанелову - очень рекомендую немного сэкономить на проекторе и оставить денег на так называемый "даблер" - по сути устройство, включаемое между источником и проектором и обеспечивающим прогрессивную картинку. Поверьте - на большом экране разница очень существенна! Такие устройства выпускают например фирмы Силикон Имэдж и Фаруджа
И еще относительно преобразования в широкий формат анаморфа посредством установок плейера - не знаю как другие плейера, а мой Пионер 737 делает это ОЧЕНЬ погано! Судя по всему просто выкидывает часть строк из анаморфного кадра - результат плачевен! Так что режим 16:9 все-же не помешает. А лучшим решением будет анаморфная линза, но это опять дополнительные расходы, да и в Раше эта экзотика не очень хорошо представлена.

Все, написанное мной, выражает мое частное мнение и может отличаться от официальной позиции Администрации ресурса, если не указано иное.

Олег Шевцов

Пользователь

Сообщений: 912

oleg_shevtsov

#15

10-03-2002 22:53:47

Анатолию Максименко.
Дело в том, что я пользуюсь в основном дисками второй(европейской) зоны, а там леттербоксов действительно больше, чем анаморфа.
Далее: Не люблю американские диски. Только потому, что при большом(проекторном) увеличении NTSC смотрится гораздо хуже PAL-а. Большинство, надеюсь, согласится со мной, что NTSC - наихудший по качеству формат из всех существующих. Это не голословное утверждение - готов продемонстрировать всем желающим (при условии, что вы приедете ко мне - к сожалению, живу далеко от Москвы...)
Третье: 737 Пионер должен показывать по идее лучше моего 717-го, (всё-таки 54 МГц)но реально предпочитаю вкладывать деньги в качественые диски, чем экспериментировать с некими линзами (?). Потому как сравнивал на экране исходный анаморфный формат, конвертируемый ДВД в леттербокс с оригинальным леттербоксным форматом. Разница в качестве намного меньше, чем разница записи на различных дисках...
Поверьте, что то, что кажется одинаковым на ТВ-экране выглядит по-разному на проекторе. И только здесь можно РЕАЛЬНО оценить качество записи на диске.
Не претендую на истину в последней инстанции, но готов поспорить и обсудить (аргументированно).

MAX

Администратор

Сообщений: 1952

max99

#16

11-03-2002 11:08:48

Олегу Шевцову - Вы будете спорить, что анаморф это плохо? О превосходстве леттербокса над анаморфом по качеству картинки? Мне кажется совершенно очевидным превосходство анаморфа... Что касается НТСЦ - да, Вы правы, но причем здесь анаморф??? Практически вся пятая зона идет в анаморфе и это ничуть не мешает ей быть кодированной в ПАЛе.
А насчет всяких там линз... ничего шаманского здесь нет - обычное оптическое преобразование из 4:3 в 16:9. При этом замечу, что проектор формирует на своей квадратной матрице анаморфную картинку, используя все свое разрешение по вертикали! Таким образом линза дает существенный прирост в качестве. Более того, именно "какие-то" анаморфные линзы используют в кинотеатрах.
По поводу плейерного преобразования анаморфа в леттербокс - я высказал лишь то, что увидели мои глаза - я им пока верю
А про разницу между проектором и телевизором мне рассказывать не нужно - сам пользуюсь проектором уже довольно давно - вот только анаморфную линзу пока не достал для него.

Анатолий

Олег Шевцов

Пользователь

Сообщений: 912

oleg_shevtsov

#17

11-03-2002 16:40:24

Я не говорил, что анаморф - это плохо

Тем более, что леттербокс лучше (?)

)
Я лишь сказал, что разница в качестве между анаморфом и леттербоксом далеко не так велика; зачастую разница в качестве записи между различными дисками гораздо больше.
Ещё я говорил, что предпочитаю NTSC-анаморфу PAL-леттербокс. (Опять же, разница в качестве между форматами превышает разницу между анаморфом/леттербоксом). И если один и тот же фильм будет 1-й зоны анаморфом и 2-й зоны леттербоксом, то выберу второй. Готов повторить ещё раз

Общий вывод - не надо драматизировать

Да, PAL-овский анаморф - хорошая штука, здесь я с вами согласен. Но на экранах с диагональю 2.20-2.40 разница между анаморфом и леттербоксом далеко не драматична (за бОльшие не поручусь - не видел).

Тем более, что всё высказанное мной относилось к ситуации, когда у проектора нет режима 16:9. А, как я сам отмечал ниже, таких проекторов практически не осталось...

Про линзы готов с вами согласиться... Заодно поясните, что они из себя представляют, где монтируются, и как меняют размер изображения.
Т.е. скажем так - если на моём проекторе с расстояния 3.20 я получаю картинку ШИРИНОЙ 1,80, то как изменится масштаб изображения при использовании линзы? Уменьшится или нет? Придётся ли применять zoom?

Олег.

Андрей Владимирович

Пользователь

Сообщений: 229

vlaand

#18

11-03-2002 20:58:35

Закупал недавно Sony VPL-HS1. Пришел в восторг. За эти деньги ($2980) для домашнего кинотеатра сейчас это действительно лучний выбор. Сравнивал со значительно более дорогим Sony - VPL-PX31 ($8400). На маленьком экране разница почти не чувствуется.

Георгий Атанелов

Пользователь

Сообщений: 48

amadeus

#19

11-03-2002 22:05:54

Несколько новостей.
Успел посмотреть следующие проекторы:
Toshiba TLP-470Z, 1200 ANSI, цена 3250 - Общее впечатление хорошое, думаю своих денег стоит.
PANASONIC PT-AE100, 700 ANSI, цена 2400$, качество ничем не хуже, чем все что видел до него, цвета живые, проектор специально создавался для домашнего кинотеатра, так что основное соотношение 9:16, и в связи с этим вопрос. Понятно что при просмотре DVD это хорошо, но насколько я понял если я смотрю спутник, то будут урезаны края справа и слева, а вот если я смотрю широкоформатный фильм записанный на видеокассете, то получается что видак мне обрежет низ и верх, а проектор правую и левую часть? что же останется на экране?

)
Значит если в основном планируется смотреть видео и спутниковые каналы лучше брать 3:4? при просмотре DVD будут урезаны низ и верх, но зато в ширине останется тоже, что и должно остаться, или я чего то не понимаю?
Вообще выбирать проектор дело довольно сложное, разницу ощущаешь только при сравнении, а сравнивать разные модели практически нигде нет возможности. а смотреть один проектор в одном месте, а другой в другом даже если память на цвета, свет и прочее идеальная, все равно смысла нет, так как везде разный экран, разное освещение, разный первоисточник, у кого то DVD а кто то на компе крутит фильм, и подсоеденение где то через s-vodeo, а где то через обычный кабель, а на фирме каждый хвалит свое...
Во всех случаях сегодня смотрел проекционник Toshiba 61", и не пожалел что хочу взять проектор!

Георгий

Олег Шевцов Пользователь Сообщений: 912	oleg_shevtsov #20 11-03-2002 22:57:27 Георгий! Абсолютно справедливо - проектор с матрицами формата 16:9 хорош только для просмотра анаморфных ДВД. Я и сам хотел об этом написать, да уж поздно ) При просмотре фильмов с видео и спутника, а также при подключении компьютера будет именно то, что ты и подозреваешь. Лишь в ДВД есть возможность в меню настройки выбрать формат воспроизведения 3:4 либо 16:9. Так что в ТВОЁМ случае лучше 3:4. По поводу трудностей выбора - увы, сам через это проходил , ничего не поделаешь! Сообщай о дальнейших поисках. Удачи! Олег.