Наверное сегодняшнее время можно обозначить началом следующего этапа эволюции записи/воспроизведения звука – переход от стерео к многоканальному звуку. Все большее число людей при выборе звуковоспроизводящей системы для дома отдают свое предпочтение многоканальным усилителям взамен традиционных стерео, комплекту акустики взамен стереопары и источнику DVD взамен традиционного CD и винила. Такой выбор делается, в первую очередь, исходя из универсальности комплекта: на нем можно не только слушать музыку в традиционном стерео, в многоканальном варианте, но и смотреть фильмы со звуковыми спецэффектами в форматах Dolby, DTS и пр. Сами же производители аудиоаппаратуры все больше выпускают моделей ресиверов и ДВД, отводя традиционным усилителям и CD постепенно второстепенную роль или вообще выводят их с рынка. Классические примеры последнего – Harman/Kardon или Marantz, в ассортименте которых (Harman в целом и по крайней мере в бюджетной нише Marantz) осталось 1-2 усилителя и столько же моделей CD. Насколько хороша такая тенденция для мира высококачественного звуковоспроизведения и что все-таки получает в итоге конечный пользователь, т.е мы с вами, покупая, скажем, ресивер, а не стерео-усилитель в состав бытового аудиокомплекса? Давайте попытаемся разобраться подробнее.
Еще в позапрошлом веке делались попытки записать звук, первым известным аппаратом для записи и воспроизведения звука стал фонограф, затем появились граммофоны, патефоны, электрофоны (т.е проигрыватели винила с электрической начинкой – то, что мы имеем сегодня), магнитофоны, и т.д – до обсуждаемых сегодня носителей. Первые попытки записи 2-х каналов на граммофонной пластинке были в 30-х годах 20-го века, широкое распространение стерео получило в конце 60-х – появились стерео грампластинки, катушечные, а потом и кассетные стерео магнитофоны. Примерно в то же время предпринимались попытки записать большее число каналов – но существовавшие тогда аналоговые способы записи звука осложняли внедрение стандартов, отличных от стерео. Хотя до недавнего времени еще существовали аналоговые стандарты вроде Dolby ProLogic и т.д – широкого распространения они не получили и стерео непоколебимо удерживало свои позиции.
Ситуация стала меняться, когда появились цифровые стандарты Dolby Digital 5.1, Dolby Surround EX, DTS, появился и стал общедоступен формат DVD, позволивший записать большой объем информации. Это было в конце 90-х годов. Dolby Digital 5.1 и его варианты – само по себе сжатие звука с потерями, грубо говоря – наподобие МР3 и неприменимо для качественного воспроизведения музыкального материала. Добавлю, что позже появились, но пока не получили широкого распространения, “бытовые” стандарты записи многоканального звука именно для музыки – такие, как например SACD.
Тогда же (около 5 лет назад) стала получать массовое распространение и аппаратура для воспроизведения закодированного этими стандартами звука – DVD плейера, многоканальные ресиверы и комплекты кинотеатральной акустики. Аппаратура эта предназначалась в первую очередь для кино – именно звуковые дорожки кинофильмов стали кодироваться в упомянутых форматах.
Сейчас ситуация меняется, и – как я уже отметил, в большинстве случаев люди покупают ресиверы и ДВД из-за их универсальности, удобства, иногда даже человек сразу берет ресивер вместо стереоусилителя даже при наличие стерео-источника (кассетная дека, CD, винил) либо даже по незнанию что есть усилитель на 2 канала (встречал на форумах и такие ситуации). При этом большинство считает что стерео аппаратура сама по себе – это вчерашний день и что сегодня имеет смысл брать сразу многоканальный вариант.
И это – основная ошибка. Ни ресивер, ни DVD никогда не смогут дать хорошего качества звучания. Сравнивать ресивер, DVD со стереосистемой любого уровня – нельзя.
Некоторые осознают эту ошибку и полностью отказываются от этой техники, некоторые потом докупают к ресиверу усилитель а к DVD – CD проигрыватель. Это – те люди, которые интересуются и любят слушать музыку.
Итак, я поясню свою, на первый взгляд, категоричную мысль. С вашего позволения обозначу аргументы по пунктам – для простоты понимания. Рассмотрим один из компонентов многоканальной системы (и самый распостраненный) – ресивер.
1). СХЕМОТЕХНИКА РЕСИВЕРА.
Обычный интегральный стерео усилитель (для примера возьмем общеизвестный NAD-320bee) можно разложить по следующим основным “кирпичикам”:
- Селектор входов. У приличного усилителя он выполнен на реле, либо на механических переключателях. Электронные ключи и сама электронная коммутация портит звук.
- Предварительный усилитель. Желательно – на транзисторах, но и на хороших операционных усилителях тоже как вариант возможно. В нашем примере – это микросборки на транзисторах.
- Темброблок. Варианты различны (отдельный/в составе преда/пассивный) суть одна – 2 переменных резистора, фильтры и регулятор громкости, тоже переменный резистор, на выходе(либо перед ним).
- Усилитель мощности. Должен быть выполнен на транзисторах, варианты построения различны
- Питание. Блок питания должен быть хорошим – это залог качественного звука. В нашем примере это большой тороидальный (“кольцевой”) трансформатор, на питании 2 емкости по 15000 мкф. Раздельное питание, для заявленной мощности усилителя в 2х50 Вт вполне даже достаточное.
Возьмем стандартный ресивер за вдвое бОльшую сумму (пример Yamaha RX-V750RDS он вообще стоит 750$ - я видел его внутренности)
В ресивере, во-первых, число усилителей не 2, а 8. Это в 4 раза больше. Во-вторых, в ресивере обитает тюнер, процессор декодирования (DSP), ЦАП-ы, экран отображения информации и микропроцессор, который все это дело контролирует. По идее – зная габариты платы обычного интегральника, его питание – такое устройство как описано выше, тянет как минимум на 4,5 интегральника. Но – мы смотрим габариты… Вес… и убеждаемся – что различия заметно меньше при, вдобавок, вдвое (!!!!) большей мощности ресивера. Итак, заглянем внутрь. ЦАП, DSP, прочую электронику вместе с тюнером оставим в стороне пока – смотрим только усилительный тракт.
- Селектор входов. Электроника (в большинстве подавляющем – на счет этой модели 100% не знаю – но скорее всего тоже)
- Предусилитель. Микросхема (операционник либо совсем неважного, либо отдаленно приемлемого качества)
- Темброблок. Электронный. Плюс куча эффектов “пространственного” звучание с подключаемым DSP и остальными каналами (см.дальше – питание!)
- Усилитель мощности. Здесь – транзисторы, но вообще говоря микросхемы не редкость.
- Самое интересное. Блок питания. Трансформатор – ничего особенного, габаритов приличных но это не тороид. На питании 2 емкости по 12000 мкф…. И это – еще не худший вариант.
А теперь смотрим. Мощность – 100 вт на канал. Каналов явно больше двух ;-). Смотрим на мощность, на питание, мощность – питание и так до уяснения сути проблемы.
Добавим ко всему этому компоту электронику – кучу цифровых цепей и тюнер. КАК они развязаны от питания усилителя – можно гадать. Кроме того – остается открытым вопрос КАК в 3-4 большее число каналов уместили на плате, чуть большей по габаритам, чем в интегральнике.
Про режим работы усилителя (А, AB, B и т.д), про глубину ООС и прочие схемотехнические решения в данном случае я вообще молчу. Ибо сути уже не изменит.
2). СТОИМОСТЬ РЕСИВЕРА.
Если посмотрим цены на эти аппараты – выясним что стоят они совсем ненамного дороже обычного стереоусилителя.
НО!!! Мы выяснили раньше – в ресивере в разы больше каналов (а следовательно, усилительных элементов…), цифровая начинка начиная с ЦАПов и заканчивая декодерами окружающего звука и якобы серьезнее блок питания (???). По моим оценкам, ресивер, звучащий на уровне интегральника в 300$ должен стоить минимум 900 – т.е в три раза дороже. Но и в этом случае звучать так же как и стереоусилитель он не сможет – см.пункт выше “схемотехника”.
3). МАРКЕТИНГ МНОГОКАНАЛЬНОЙ АППАРАТУРЫ.
Самый интересный ИМХО пункт из этих трех.
Давайте вместе подумаем над вопросом – насколько производителям выгодно продвигать многоканальную аппаратуру??...
Оказывается – НАМНОГО.
Начнем с того же ресивера.
- Думаете, покупая стереоусилитель, вы дарите деньги отделу маркетинга современного бренда?... Правильно думаете, дарите. И прилично.
А покупая ресивер?... Дарите и не меньше (как может показаться – вспомним начинку этого класса устройств) а даже больше. Т.к львиная часть усилительного тракта там – на микросхемах – а это копейки, сам тракт врят ли работает в классе А – даже его часть, а вот класс D – запросто. Это совсем другие деньги.
Отдельные схемотехнические решения. Пожалуйста - ООС глубокую ввести для стабильности характеристик – просто и дешево. Вот еще экономия. В нормальном усилителе (начиная с того же НАД-320) ООС минимизирована. ООС сильно портит звук (порождая интермодуляционные искажения, например). Правда встречаются в наши дни и стереоусилители с глубокой ООС, выданные за Hi-Fi аппараты – но это, надеюсь, пока скорее исключение, чем правило.
- Акустика.
Если вы покупаете стереопару – вы покупаете 2 колонки. Логично. Если вы покупаете комплект акустики для ДК – вы покупаете комплект акустики – т.е минимум центральную колонку, фронтальную пару, сателлиты, сабвуфер. Т.е покупаете гораздо больше – производителю это выгодно.
Кроме того – рассмотрим сам характер воспроизводимого материала. Как звучит барабан или скрипка – думаю многие знают. Как рычит динозавр или хлопает дверь – вариантов море. Отсюда и другие требования к музыкальным талантам акустики и аппаратуры, достоверности воспроизведения музыкального материала в целом.
Итого – в случае аппаратуры для ДК производитель продает больше, плюс ниже качеством, чем для стерео. Выгодно??... Несомненно.
А пользователь покупает…
Давайте теперь посмотрим – что же он купил. Т.е что именно купил – понятно, а вот – как он будет использовать ресивер и многоканальную акустику.
Возьмем среднестатистическую комнату прослушивания. В большинстве квартир скорее всего это будет акустически неподготовленная гостиная комната. Человек расставляет (вешает, закрепляет) в пределах нее акустику, ставит ресивер, DVD, телевизор и смотрит кино. Или пытается слушать музыку в стерео, или того хуже, многоканальном варианте.
Что же дальше?... А дальше остается лишь аттракцион для ушей и не более того.
Итак – ранее мы выяснили что ресивер и комплект театральной акустики (читай – отдельные серии отдельных брендов) вкупе с DVD музыку с точки зрения передачи материала, достоверности, вовлеченности на уровне стереосистемы не сыграют – это невозможная ситуация. Но думаю не секрет, что такой фактор, как комната для прослушивания, подчас является важнейшим компонентом в системе. И если в случае стерео у нас имеются всего 2 колонки – найти оптимальное место для их расположения возможно и не так уж сложно (хотя хлопотно). Найти оптимальное расположение для 5-ти колонок + сабвуфера в той же комнате – задача почти невыполнимая.
Дело вот в чем. Сами по себе многоканальные записи в случае кино – это чистый синтез и не более того. Сцены как таковой там быть не может – она выдумана. Расстояние между передними – задними виртуальными микрофонами (при записи) неизвестно. Кроме того – у нас ведь комната, Акустика у нее своя, расстояния не те, задержки, эхо и т.д – только на глаз выставлением уровней на ресивере.
Если возьмем музыку в многоканальном варианте – остаются вообще одни вопросы. Записывают музыку такую, вероятно, в зале (например – инструментальная музыка в консерватории). У зала – своя акустика. Хоть сколько микрофонов и где угодно вы в нем поставьте – ну не передадут они акустику этого зала. Т.к чтобы как-то хоть сколь-нить похоже ее передать – нужно слушать запись в том же зале а не в комнате 10 метров, с акустическими системами, установленными точно в местах где до этого располагались микрофоны.
Иначе – какой смысл всего этого мероприятия?... Услышать дудку, играющую сзади?... А зачем?...
В теории - стерео не передаст той картины, что может передать многоканальная запись. Но на практике - чем больше каналов – тем больше влияет акустика помещения и множество других факторов. А в настоящее время нет алгоритмов четкого восстановления той же акустики зала средствами DSP ресивера или DVD. Т.е расположив 2 колонки в комнате, вы получите более реалистичный звук, нежели 6 колонок с сабвуфером в той же комнате.
Из всего сказанного можно сделать вывод, что для обычной квартиры стерео значительно предпочтительнее по всем параметрам, чем многоканальность. Основные из них:
- за 2000$ вы соберете стоящий стереокомплект и для кино и для музыки. За ту же сумму – ничего приличного из DVD + ресивер + комплект акустики вы не найдете.
- вопреки мнению многих я доказал, что в т.ч с точки зрения акустики помещения вариант стерео в квартире – предпочтительнее ибо способен создать более реалистичную атмосферу, нежели многоканальный вариант.
- ресивер в том исполнении в каком он есть сейчас как класс – уровень муз.центра но не уровень приличного Hi-Fi и никогда им не будет. См. схемотехника ресивера.
А как же кино?...
Кино дома… Хм… Неужели это интереснее, чем прогуляться в настоящий кинотеатр, посмотреть фильм на действительно большом экране и в соответствующей атмосфере – атмосфере кино, общества – а не банки пива под рукой… ;-)…
Неужели не жаль соседей (а может и родных), долбя их децибелами неприятных звуков… Кино – это ведь не музыка, характер звуков и их уровень – другой…
Напоследок давайте ответим себе на вопрос – что же мы понимаем под словом “кино”???...
Сюжетную линию, игру актеров, или спецэффекты, ЗВУК??... Всмомните – кино долгое время было немым, но от этого фильмы не были хуже современных.
Хорошее кино – оно будет таким и на экране простого 37 см телевизора, и на экране плазменной панели в полтора метра по диагонали. Оно заставит вас грустить, задуматься, испугаться и радоваться. Вне зависимости от числа колонок, вне зависимости от диагонали телевизора – смотря хорошее кино мало думаешь о такой мелочи, как саб в углу комнаты или габариты экрана.
А сейчас… сейчас в фильмах во главе угла подчас стоят спецэффекты – многим они нравятся больше сюжета. Смотреть такие фильмы на ДК – интересно. Интересно оттого, что летает спереди назад что-то или сзади – наперед…
Мы это ЗАМЕЧАЕМ и слышим – но так устроен человек, НЕ МОЖЕТ он замечать сразу ВСЕ… ;-)....
Что-то значит с сюжетом у этого фильма... Мы отвлеклись на “пролетающий” самолет мимо нас, мы что-то упустили, возможно что-то важное, а возможно и ничего, может фильм весь такой – и пищи для души в нем никакой нет…
Т.е резюме из этих слов и основная моя мысль - МНОГОКАНАЛЬНЫЙ ЗВУК ОТВЛЕКАЕТ ОТ ХОРОШЕГО ФИЛЬМА - ОТ ЕГО СЮЖЕТА И ЭМОЦИЙ.
Тогда зачем этот звук нужен????.......
Мне кажется, мы сами себя лишаем того, чем могли бы обладать… - потребляя заранее низкопробный продукт – как в виде аппаратуры, так и в виде самого кино. И пока мы будем дальше разучиваться слушать музыку, смотреть кино - а питаться только физическими вещами вроде сцены и спецэффектов – все оно будет так, как есть. И винить – некого.
Пожалуйста, ваши мнения.
Еще в позапрошлом веке делались попытки записать звук, первым известным аппаратом для записи и воспроизведения звука стал фонограф, затем появились граммофоны, патефоны, электрофоны (т.е проигрыватели винила с электрической начинкой – то, что мы имеем сегодня), магнитофоны, и т.д – до обсуждаемых сегодня носителей. Первые попытки записи 2-х каналов на граммофонной пластинке были в 30-х годах 20-го века, широкое распространение стерео получило в конце 60-х – появились стерео грампластинки, катушечные, а потом и кассетные стерео магнитофоны. Примерно в то же время предпринимались попытки записать большее число каналов – но существовавшие тогда аналоговые способы записи звука осложняли внедрение стандартов, отличных от стерео. Хотя до недавнего времени еще существовали аналоговые стандарты вроде Dolby ProLogic и т.д – широкого распространения они не получили и стерео непоколебимо удерживало свои позиции.
Ситуация стала меняться, когда появились цифровые стандарты Dolby Digital 5.1, Dolby Surround EX, DTS, появился и стал общедоступен формат DVD, позволивший записать большой объем информации. Это было в конце 90-х годов. Dolby Digital 5.1 и его варианты – само по себе сжатие звука с потерями, грубо говоря – наподобие МР3 и неприменимо для качественного воспроизведения музыкального материала. Добавлю, что позже появились, но пока не получили широкого распространения, “бытовые” стандарты записи многоканального звука именно для музыки – такие, как например SACD.
Тогда же (около 5 лет назад) стала получать массовое распространение и аппаратура для воспроизведения закодированного этими стандартами звука – DVD плейера, многоканальные ресиверы и комплекты кинотеатральной акустики. Аппаратура эта предназначалась в первую очередь для кино – именно звуковые дорожки кинофильмов стали кодироваться в упомянутых форматах.
Сейчас ситуация меняется, и – как я уже отметил, в большинстве случаев люди покупают ресиверы и ДВД из-за их универсальности, удобства, иногда даже человек сразу берет ресивер вместо стереоусилителя даже при наличие стерео-источника (кассетная дека, CD, винил) либо даже по незнанию что есть усилитель на 2 канала (встречал на форумах и такие ситуации). При этом большинство считает что стерео аппаратура сама по себе – это вчерашний день и что сегодня имеет смысл брать сразу многоканальный вариант.
И это – основная ошибка. Ни ресивер, ни DVD никогда не смогут дать хорошего качества звучания. Сравнивать ресивер, DVD со стереосистемой любого уровня – нельзя.
Некоторые осознают эту ошибку и полностью отказываются от этой техники, некоторые потом докупают к ресиверу усилитель а к DVD – CD проигрыватель. Это – те люди, которые интересуются и любят слушать музыку.
Итак, я поясню свою, на первый взгляд, категоричную мысль. С вашего позволения обозначу аргументы по пунктам – для простоты понимания. Рассмотрим один из компонентов многоканальной системы (и самый распостраненный) – ресивер.
1). СХЕМОТЕХНИКА РЕСИВЕРА.
Обычный интегральный стерео усилитель (для примера возьмем общеизвестный NAD-320bee) можно разложить по следующим основным “кирпичикам”:
- Селектор входов. У приличного усилителя он выполнен на реле, либо на механических переключателях. Электронные ключи и сама электронная коммутация портит звук.
- Предварительный усилитель. Желательно – на транзисторах, но и на хороших операционных усилителях тоже как вариант возможно. В нашем примере – это микросборки на транзисторах.
- Темброблок. Варианты различны (отдельный/в составе преда/пассивный) суть одна – 2 переменных резистора, фильтры и регулятор громкости, тоже переменный резистор, на выходе(либо перед ним).
- Усилитель мощности. Должен быть выполнен на транзисторах, варианты построения различны
- Питание. Блок питания должен быть хорошим – это залог качественного звука. В нашем примере это большой тороидальный (“кольцевой”) трансформатор, на питании 2 емкости по 15000 мкф. Раздельное питание, для заявленной мощности усилителя в 2х50 Вт вполне даже достаточное.
Возьмем стандартный ресивер за вдвое бОльшую сумму (пример Yamaha RX-V750RDS он вообще стоит 750$ - я видел его внутренности)
В ресивере, во-первых, число усилителей не 2, а 8. Это в 4 раза больше. Во-вторых, в ресивере обитает тюнер, процессор декодирования (DSP), ЦАП-ы, экран отображения информации и микропроцессор, который все это дело контролирует. По идее – зная габариты платы обычного интегральника, его питание – такое устройство как описано выше, тянет как минимум на 4,5 интегральника. Но – мы смотрим габариты… Вес… и убеждаемся – что различия заметно меньше при, вдобавок, вдвое (!!!!) большей мощности ресивера. Итак, заглянем внутрь. ЦАП, DSP, прочую электронику вместе с тюнером оставим в стороне пока – смотрим только усилительный тракт.
- Селектор входов. Электроника (в большинстве подавляющем – на счет этой модели 100% не знаю – но скорее всего тоже)
- Предусилитель. Микросхема (операционник либо совсем неважного, либо отдаленно приемлемого качества)
- Темброблок. Электронный. Плюс куча эффектов “пространственного” звучание с подключаемым DSP и остальными каналами (см.дальше – питание!)
- Усилитель мощности. Здесь – транзисторы, но вообще говоря микросхемы не редкость.
- Самое интересное. Блок питания. Трансформатор – ничего особенного, габаритов приличных но это не тороид. На питании 2 емкости по 12000 мкф…. И это – еще не худший вариант.
А теперь смотрим. Мощность – 100 вт на канал. Каналов явно больше двух ;-). Смотрим на мощность, на питание, мощность – питание и так до уяснения сути проблемы.
Добавим ко всему этому компоту электронику – кучу цифровых цепей и тюнер. КАК они развязаны от питания усилителя – можно гадать. Кроме того – остается открытым вопрос КАК в 3-4 большее число каналов уместили на плате, чуть большей по габаритам, чем в интегральнике.
Про режим работы усилителя (А, AB, B и т.д), про глубину ООС и прочие схемотехнические решения в данном случае я вообще молчу. Ибо сути уже не изменит.
2). СТОИМОСТЬ РЕСИВЕРА.
Если посмотрим цены на эти аппараты – выясним что стоят они совсем ненамного дороже обычного стереоусилителя.
НО!!! Мы выяснили раньше – в ресивере в разы больше каналов (а следовательно, усилительных элементов…), цифровая начинка начиная с ЦАПов и заканчивая декодерами окружающего звука и якобы серьезнее блок питания (???). По моим оценкам, ресивер, звучащий на уровне интегральника в 300$ должен стоить минимум 900 – т.е в три раза дороже. Но и в этом случае звучать так же как и стереоусилитель он не сможет – см.пункт выше “схемотехника”.
3). МАРКЕТИНГ МНОГОКАНАЛЬНОЙ АППАРАТУРЫ.
Самый интересный ИМХО пункт из этих трех.
Давайте вместе подумаем над вопросом – насколько производителям выгодно продвигать многоканальную аппаратуру??...
Оказывается – НАМНОГО.
Начнем с того же ресивера.
- Думаете, покупая стереоусилитель, вы дарите деньги отделу маркетинга современного бренда?... Правильно думаете, дарите. И прилично.
А покупая ресивер?... Дарите и не меньше (как может показаться – вспомним начинку этого класса устройств) а даже больше. Т.к львиная часть усилительного тракта там – на микросхемах – а это копейки, сам тракт врят ли работает в классе А – даже его часть, а вот класс D – запросто. Это совсем другие деньги.
Отдельные схемотехнические решения. Пожалуйста - ООС глубокую ввести для стабильности характеристик – просто и дешево. Вот еще экономия. В нормальном усилителе (начиная с того же НАД-320) ООС минимизирована. ООС сильно портит звук (порождая интермодуляционные искажения, например). Правда встречаются в наши дни и стереоусилители с глубокой ООС, выданные за Hi-Fi аппараты – но это, надеюсь, пока скорее исключение, чем правило.
- Акустика.
Если вы покупаете стереопару – вы покупаете 2 колонки. Логично. Если вы покупаете комплект акустики для ДК – вы покупаете комплект акустики – т.е минимум центральную колонку, фронтальную пару, сателлиты, сабвуфер. Т.е покупаете гораздо больше – производителю это выгодно.
Кроме того – рассмотрим сам характер воспроизводимого материала. Как звучит барабан или скрипка – думаю многие знают. Как рычит динозавр или хлопает дверь – вариантов море. Отсюда и другие требования к музыкальным талантам акустики и аппаратуры, достоверности воспроизведения музыкального материала в целом.
Итого – в случае аппаратуры для ДК производитель продает больше, плюс ниже качеством, чем для стерео. Выгодно??... Несомненно.
А пользователь покупает…
Давайте теперь посмотрим – что же он купил. Т.е что именно купил – понятно, а вот – как он будет использовать ресивер и многоканальную акустику.
Возьмем среднестатистическую комнату прослушивания. В большинстве квартир скорее всего это будет акустически неподготовленная гостиная комната. Человек расставляет (вешает, закрепляет) в пределах нее акустику, ставит ресивер, DVD, телевизор и смотрит кино. Или пытается слушать музыку в стерео, или того хуже, многоканальном варианте.
Что же дальше?... А дальше остается лишь аттракцион для ушей и не более того.
Итак – ранее мы выяснили что ресивер и комплект театральной акустики (читай – отдельные серии отдельных брендов) вкупе с DVD музыку с точки зрения передачи материала, достоверности, вовлеченности на уровне стереосистемы не сыграют – это невозможная ситуация. Но думаю не секрет, что такой фактор, как комната для прослушивания, подчас является важнейшим компонентом в системе. И если в случае стерео у нас имеются всего 2 колонки – найти оптимальное место для их расположения возможно и не так уж сложно (хотя хлопотно). Найти оптимальное расположение для 5-ти колонок + сабвуфера в той же комнате – задача почти невыполнимая.
Дело вот в чем. Сами по себе многоканальные записи в случае кино – это чистый синтез и не более того. Сцены как таковой там быть не может – она выдумана. Расстояние между передними – задними виртуальными микрофонами (при записи) неизвестно. Кроме того – у нас ведь комната, Акустика у нее своя, расстояния не те, задержки, эхо и т.д – только на глаз выставлением уровней на ресивере.
Если возьмем музыку в многоканальном варианте – остаются вообще одни вопросы. Записывают музыку такую, вероятно, в зале (например – инструментальная музыка в консерватории). У зала – своя акустика. Хоть сколько микрофонов и где угодно вы в нем поставьте – ну не передадут они акустику этого зала. Т.к чтобы как-то хоть сколь-нить похоже ее передать – нужно слушать запись в том же зале а не в комнате 10 метров, с акустическими системами, установленными точно в местах где до этого располагались микрофоны.
Иначе – какой смысл всего этого мероприятия?... Услышать дудку, играющую сзади?... А зачем?...
В теории - стерео не передаст той картины, что может передать многоканальная запись. Но на практике - чем больше каналов – тем больше влияет акустика помещения и множество других факторов. А в настоящее время нет алгоритмов четкого восстановления той же акустики зала средствами DSP ресивера или DVD. Т.е расположив 2 колонки в комнате, вы получите более реалистичный звук, нежели 6 колонок с сабвуфером в той же комнате.
Из всего сказанного можно сделать вывод, что для обычной квартиры стерео значительно предпочтительнее по всем параметрам, чем многоканальность. Основные из них:
- за 2000$ вы соберете стоящий стереокомплект и для кино и для музыки. За ту же сумму – ничего приличного из DVD + ресивер + комплект акустики вы не найдете.
- вопреки мнению многих я доказал, что в т.ч с точки зрения акустики помещения вариант стерео в квартире – предпочтительнее ибо способен создать более реалистичную атмосферу, нежели многоканальный вариант.
- ресивер в том исполнении в каком он есть сейчас как класс – уровень муз.центра но не уровень приличного Hi-Fi и никогда им не будет. См. схемотехника ресивера.
А как же кино?...
Кино дома… Хм… Неужели это интереснее, чем прогуляться в настоящий кинотеатр, посмотреть фильм на действительно большом экране и в соответствующей атмосфере – атмосфере кино, общества – а не банки пива под рукой… ;-)…
Неужели не жаль соседей (а может и родных), долбя их децибелами неприятных звуков… Кино – это ведь не музыка, характер звуков и их уровень – другой…
Напоследок давайте ответим себе на вопрос – что же мы понимаем под словом “кино”???...
Сюжетную линию, игру актеров, или спецэффекты, ЗВУК??... Всмомните – кино долгое время было немым, но от этого фильмы не были хуже современных.
Хорошее кино – оно будет таким и на экране простого 37 см телевизора, и на экране плазменной панели в полтора метра по диагонали. Оно заставит вас грустить, задуматься, испугаться и радоваться. Вне зависимости от числа колонок, вне зависимости от диагонали телевизора – смотря хорошее кино мало думаешь о такой мелочи, как саб в углу комнаты или габариты экрана.
А сейчас… сейчас в фильмах во главе угла подчас стоят спецэффекты – многим они нравятся больше сюжета. Смотреть такие фильмы на ДК – интересно. Интересно оттого, что летает спереди назад что-то или сзади – наперед…
Мы это ЗАМЕЧАЕМ и слышим – но так устроен человек, НЕ МОЖЕТ он замечать сразу ВСЕ… ;-)....
Что-то значит с сюжетом у этого фильма... Мы отвлеклись на “пролетающий” самолет мимо нас, мы что-то упустили, возможно что-то важное, а возможно и ничего, может фильм весь такой – и пищи для души в нем никакой нет…
Т.е резюме из этих слов и основная моя мысль - МНОГОКАНАЛЬНЫЙ ЗВУК ОТВЛЕКАЕТ ОТ ХОРОШЕГО ФИЛЬМА - ОТ ЕГО СЮЖЕТА И ЭМОЦИЙ.
Тогда зачем этот звук нужен????.......
Мне кажется, мы сами себя лишаем того, чем могли бы обладать… - потребляя заранее низкопробный продукт – как в виде аппаратуры, так и в виде самого кино. И пока мы будем дальше разучиваться слушать музыку, смотреть кино - а питаться только физическими вещами вроде сцены и спецэффектов – все оно будет так, как есть. И винить – некого.
Пожалуйста, ваши мнения.
)) Полный улет ...