Многоканальность. А что в итоге?

По сабжевой статье:

IMHO мнение автора слишком категорично. И многоканальный звук многоканальному звуку рознь.

Например - я сам всегда был настроен на то, чтобы слушать музыку в стерео. Ту, которая в стерео записана. Но с удивлением открыл для себя, что такое стерео неплохо звучит и в пятиканальном звуке - 5 channel stereo... Тут видимо ресивер как-то делает виртуальное квадро, но при этом не вносит никаких ненужных эфектов, связанных с задержкой. Не скажу, что такой вариант однозначно лучше традиционного двухканального вопроизведения, но что-то интересное в этом есть. Стал часто так слушать музыку. Звуковое поле как то мягче распределяется в пространстве, нет ощущения долбёжки из одной точки, звук везде и вокруг и это приятно.. Ну вопщем словами трудно сказать.

что касаемо фильмов где звуковые спецэффекты отвлекают от действия.. Ну это наверно какие-то некачественно сделанные фильмы потому как в хороших фильмах все эти вещи должны быть сбалансированы.

Разницу м.д. видом с переди и изометрией знаете?

"Категорично" - не то слово. Скорее воинствующий фанатизм какой-то Наверное, в 60-ых тоже писали что-то вроде "нафига два канала ? дешевые спецэффекты глушат искусство ! моно рулит форева !" ))

Вообще пять каналов лучше двух хотя бы потому, что можно три из них не использовать, если не хочется ))



Точно. В упор не понимаю, как грохот рвущегося железа может отвлечь от созерцания сцены авикатастрофы ? У меня вообще мнение такое - когда в кадре показывают стрельбу из пулемета, соседи должны ментов вызывать. А иначе это не кино, а телевидение.

"SACD - лучший способ воспроизведения не прямой, а через DSD->PCM преобразование"
Это- компромиссный способ, поэтому - далеко не лучший. Недаром в новейших рабочих станциях тщательно избегают преобразования DSD->PCM.