Архив Форума Hi-Fi.ru
По 23-5-2020
Портал Hi-Fi.ru более не предоставляет возможностей и сервисов по общению пользователей

ПОМОГИТЕ ПЛИЗ, НУЖЕН САБ

Михаил Бугаря

Пользователь

Сообщений: 1394

lamer_so_stajem

#221

30-10-2004 12:46:37

на 203

Гордон, да нет, я не против идеи каких-либо эквализаций. Но я скорее расмматривал вопрос с точки зрения DIY-проекта, какие простые решения я могу тут применить на...ум приходит лишь точечный фильтр.

PS Сейчас еще раз связался с TC по поводу головок.
Партии меньше 50шт они не продают, зато подсказали их ресселеров. Головка TC+12 (которая-таки побила по кол-ву искажений уже долголетнего лидера по этому показателю - XLS 800500 от Peerless http://www.mfk-projects.com/tc2+.htm) у них можно взять в среднем по ~160$ Вот такие пироги.

на 204

Я тоже ЗА акустические методы, но и электрические не в коей мере не отрицаю, при должном подходе они идут только на пользу, а для некоторых динамиков и оформлений, так и просто без елетронного вмешательства, вообще, ничего не выйдет...
Собсвтенно и мировая индустрия того-же мнения: у Рел - это отрицательное выходное сопротивление УМ-а, а скажем у M&K и наших Ньютоновцев - корректировка по Линквицу.

Что касается вклада точечного, низкодобротного фильтра, на ФЧХ и собственно ГВЗ сисетмы - то ни о какой ярко выраженно "ломанности" гооврить не приходиться, вклад просто мизерный. Вечером могу привести конкретные цифры.

>Для Le - во-первых, индуктивность для басовика - разве это так уж плохо?

Плохо. Это вызывает пик на АЧХ, соответсвенно растут ГВЗ в полосе, ну и также, что более существенно, ухудшаются импульсные х-ки, как показано в этой работе http://www.adireaudio.com/Files/TechPapers/WooferSpeed.pdf И производители головок пытаются с ней бороться: геометрия всего мотора в целом и ЗК в частности, провода и спобома намотки, короткозамкнутые кольца (которые также предназначаются для снижения противоЭДС, а в басовиках - так это и есть основная их обязанность)

PS Цобель-Буше не хочу ибо пассивные элементы из тракта НЧ гоню метлой.

Игорь Илларионов

Пользователь

Сообщений: 586

new

#222

30-10-2004 15:12:23

#221

Цитата

Что касается вклада точечного, низкодобротного фильтра, на ФЧХ и собственно ГВЗ сисетмы - то ни о какой ярко выраженно "ломанности" гооврить не приходиться, вклад просто мизерный. Вечером могу привести конкретные цифры.

Речь о порядках и о предпочтении низких порядков как электрических фильтров, так и видов акустического оформления. Поясняю - предпочтение означает, что без особой нужды увеличивать порядок я не буду, не более

Цитата
Я тоже ЗА акустические методы, но и электрические не в коей мере не отрицаю

Аналогичное предыдущему пояснение и по поводу акустические методы vs. электрические.

Цитата
Плохо. Это вызывает пик на АЧХ, соответсвенно растут ГВЗ в полосе, ну и также, что более существенно, ухудшаются импульсные х-ки, как показано в этой работе

С индуктивностью бороться не нужно, так как само движение катушки происходит именно благодаря э/м индукции

Борьба (все указанные Вами методы) идет с ростом реактивной составляющей при увеличении частоты и неравномерностями собственной индуктивности в рабочем диапазоне амплитуд и частот, либо с влиянием этих факторов

Гость

uran

#223

30-10-2004 18:31:18

Игорь Илларионов!
Коллега, с вопросом детерминированных сигналов здесь Вы абсолютно правы, однако не понятна Ваша такая бурная реакция на не к месту приведенные цитаты.
Хотелось бы получить Ваше разъяснение по п. 204 по двухкамерному ящику.

Цитата
снизится чувствительность

С чего вдруг?
С того, что другие оформления искусственно поднимут звуковое давление на мидбасе на 3 – 6 дБ, исказив, тем самым, исходный спектр сигнала с частотами 20 – 40 Гц? Кроме того, именно, в ФИ ЗЯ динамики начнут выходить на нелинейный участок передаточной характеристики за счет большой амплитуды перемещения диффузора.

Цитата
ухудшит контроль на глубоком басе (даст затянутый бас),

Вы всерьез полагаете, что в этом оформлении динамики будут излучать БАС даже после того, как сигнал прекратится? Именно в таком ящике диффузор жестко связан с акустической нагрузкой.

Цитата
ухудшит качество баса (на инфрабасе - болтанка и акустическое короткое замыкание),

Коллега, зачем же засовывать инфрабас в саб. Он же его не воспроизводит по своей физической природе. Безнадежные попытки диффузора малого диаметра воспроизвести его, заканчиваются максимум созданием ветра, или нагреванием воздуха в ЗЯ. В этих случаях банпас ведет себя аналогично ФИ и ничем его не хуже.

Цитата
ухудшится и линейность (дополнительные высокодобротные резонаторы),

Линейность чего?
Линейность перемещения диффузора будет выше, а на АЧХ высокодобротных резонансов на этих частотах у правильного настроенного ящика не будет.

Цитата
ухудшится групповое время задержки (еще раз про затянутый мутный бас).

Вот тут, если можно по подробней.
Какова корреляция между групповым временем задержки и мутным басом.

Цитата
размеры такого корпуса для работы на самых низких частотах должны быть огромными, а значит, существенно возрастают и требования к жесткости конструкции.

Объем ящика будет больше объема ФИ в 1,2 -1,3 раза, при тех же акустических параметрах. И если саб занимает площадь в комнате, то существенна ли разница в его высоте?

Цитата
Вопросы фазового согласования с сателлитами на этих частотах практически непринципиальны,

Боюсь, что Вы не правы, плохое согласование даст неравномерную АЧХ, которая будет восприниматься как выпадание или доминирование отдельных нот (частот) в области 120 Гц.

Цитата
такая конструкция очень сложна в расчетах,

и главное в настройке, но это пока ее глубоко не почувствовал.

На сегодня, после серии экспериментов с типами различных оформлений, у меня сложилось мнение, что правильно спроектированный , настроенный и согласованный с сателлитами банпасс все же более качественно воспроизводит бас.

Игорь Илларионов

Пользователь

Сообщений: 586

new

#224

30-10-2004 22:00:09

Цитата
ан юр

Погорячился что-то

Именно из-за цитирования, которое показалось не слишком уместным.
Пытался всего лишь пояснить, что сигналы различных частот вовсе не замещают друг друга (#198), да и не звучат они одновременно и постоянно (непрерывно), а тут некстати потянули в сторону...

Цитата
Кроме того, именно, в ФИ ЗЯ динамики начнут выходить на нелинейный участок передаточной характеристики за счет большой амплитуды перемещения диффузора.

Поправлю, только в ФИ.
В ЗЯ между внутренней и внешней стороной "пробка" всегда, на любой частоте, то есть они всегда изолированы друг от друга. Хотя в бандпассе, в основной полосе, раскачка диффузора, конечно же, минимальна.

Цитата
Именно в таком ящике диффузор жестко связан с акустической нагрузкой.

Да, симметричная акустическая нагрузка для динамика - дополнительное демпфирование (кстати, это - не синоним линейности). Но есть небольшой ньюанс - есть некоторая разница между тем, излучает ли диффузор непосредственно на слушателя, или имеем вторичные источники. Работающие не абсолютно синхронно с диффузором, а с поправкой на упругость воздуха в камерах и сопротивление среды. Которая вносит свои временнЫе коррективы - для периодического сигнала - хорошо, для отработки атаки и одиночного толчка - плохо. Затянутая атака и дает субъективную размазанность баса, который сам по себе, тем не менее, может быть весьма глубоким.
В обычном ФИ используется инверсия фазы сигнала от задней поверхности диффузора в сочетании с задержкой на частоте настройки (повышенная любовь к периодическим сигналам, склонность к затягиванию НЧ и искусственному "симметрированию" входного сигнала), в ЗЯ - нет, прямое излучение одной стороной, а воздушное демпфирование работает на любых, даже самых низких частотах.

Собственно, Ваш бандпасс и называется двухкамерный фазоинвертор-резонатор двойного действия, между ними и обычным ФИ много общего, за исключением работы первого на симметричную нагрузку и возросшую упругость воздух, и чуть более сниженной чувствительности по причине необходимости преодолевать эту вдвое возросшую акустическую нагрузку и дополнительные потери, вызванные упруго-вязкими силами (усиленные воздушные пружины работают против хода динамика, стремясь упруго возвратить его на место) + возросшими потерями на турбулентности на выходе (в ФИ они могут подгуживать только на его полосе, когда скорость воздушного потока максимальна, бандпасс же наступает на эти грабли везде).

Цитата
Коллега, зачем же засовывать инфрабас в саб. Он же его не воспроизводит по своей физической природе.

Понятно. Однако, любой саб к этому стремится (ну, или его конструкторы). Скажем, легче всего иллюстрировать процесс, доводя его до предела (пусть будет абсурда).

0. Верхняя полоса. ЗЯ играет как обычно, ФИ играет одним горлом (ведет себя как ЗЯ), бандпасс практически молчит (горла резонаторов - пробки). Бандпасс - на высоте, самый крутой спад АЧХ.

1. Опускаясь с верхних частот, сначала в ФИ и бандпассе исчезают воздушные пробки, ФИ начинает работать в два горла, банпасс же вообще начинает играть, резонаторы начинают подгуживать. ЗЯ пока ощутимо проигрывает - спад частот вверх минимален.

2. Опускаемся ниже - ФИ начинает играть на максимум, в оба горла в противофазе, банпасс продолжает играть (через камеры с обеих сторон). ЗЯ начинает увеличивать амплитуду раскачки.

3. Опускаемся еще ниже. ФИ теряет демпфирование и начинает резко проваливаться, приближается к акустическому короткому замыканию. Бандпасс чуть-чуть не догоняет его, т.к. раскачиваться пока еще мешают камеры с собственной упругостью. ЗЯ ведет себя на удивление спокойно, спад по-прежнему невелик.

Цитата
Линейность чего? Линейность перемещения диффузора будет выше, а на АЧХ высокодобротных резонансов на этих частотах у правильного настроенного ящика не будет.

Ну не диффузора, конечно же

Пресловутая линейность диффузора - это его малый ход, как например в ФИ, когда на частоте настройки диффузор стоит, сопротивляясь среде, а "играет" воздух в трубе, что позволяет говорить о значительно сниженных искажениях.

Если камеры одинаковые, то вносить свои собственные резонансы они скорее всего будут (правильно настроить такое под динамик - большая головная боль, imho), если неодинаковые, то нагрузка теряет симметричность. Кроме того, как приводил выше, за счет камер будут вноситься собственные неравномерности и задержки (почему и не люблю высокие порядки).

Цитата
Какова корреляция между групповым временем задержки и мутным басом.

Затянутая отработка атаки, imho.

Цитата

> Вопросы фазового согласования с сателлитами на этих частотах практически непринципиальны,

Боюсь, что Вы не правы, плохое согласование даст неравномерную АЧХ, которая будет восприниматься как выпадание или доминирование отдельных нот (частот) в области 120 Гц

Фазовое согласование, а не частотное!

Длина волны на этой частоте - 3 метра, потеряться - трудно, а саб на то и саб, чтобы его можно было подвинуть

Цитата

На сегодня, после серии экспериментов с типами различных оформлений, у меня сложилось мнение, что правильно спроектированный , настроенный и согласованный с сателлитами банпасс все же более качественно воспроизводит бас.

Думаю, что это сильно зависит от параметров динамика. Ну что ж, идея красивая, попробуйте.
На истину в последней инстанции не претендую

Кстати, если размеры не пугают, а почему бы не попробовать сразу ОНКЕН? По сути разновидность щелевого ФИ, с щелью, равномерно распределенной вокруг основного излучателя. При этом чувствительность выше бандпасса на любых частотах за счет прямого излучения и отсутствия препятствий.

совсем ушел

Пользователь

Сообщений: 3988

mcggor

#225

30-10-2004 23:07:16

Ну народ, тут полдня надо провести ... жена уже ворчит ... боюсь, не осилю я естественного сопротивления среды

))
На 224

Цитата
Нет, это я про градиенты давления говорю

Что-то у меня никак не получается ... Если энергия звукового поля возрастает при расположении точечного источника у стены на 3 dB (100% отражение), это значит, что звуковое давление возрастает на 6dB, если взять по-вашему в углу, получается 6+6+6=18dB?
Взял саб, поставил в угол, откалибровал на МСАСС, получается -1 dB - выставленный DSP #3 (MCACC) уровень, передвинул в ЦЕНТР комнаты, получил +2dB ... это все, ну никак не выходит у меня 18 dB разницы. Может, поясните результаты? Комната чистая, без ковров, размер порядка 35 м2, прямоугольная.

Цитата
Ну так не погружайтесь тогда в дебри цитирования, чтобы самого себя не запутать...

Да как бы наоборот, почитаешь цитатки, понятнее становится, а вдруг поумнею чуть-чуть

Цитата
Может быть, наткнетесь на ноты, на ритм, на законы музыкальной гармонии. Что Вы все о Страдивари да о Страдивари, в самом деле...

ЧуднО говорите, уважаемый Игорь. Ноты, ритмы - это все не дает возможности полностью (100%) смоделировать реальный спектр излучения конкретного музыкального инструмента в жизни ... а вот если по нотам можно было бы любой инструмент, или что интереснее, голос со 100% вероятностью синтезировать ... то вот она ваша Нобелевская и детерминированность музыкального сигнала.

Цитата
Вы делаете какие-то умозаключения, цитируете опровержения на эти умозаключения, и тем самым опровергаете эти свои умозаключения...

Это где?

Цитата
Я говорил про разложение несинусоидального сигнала в синусоидальные. Предсказывать будущее я не собираюсь. По-вашему, так я гадалка, что ли?

Ну нельзя для недетерминированного сигнала применять алгоритмы детерминированного ... строго не раскладывается первый в ряд Фурье, поскольку спектр неизвестен ... Не гадалка - а точнее, не пророк, поскольку гадалка ошибается, а нам нужна 100% вероятность - не раскладывайте в ряд Фурье

))
C определенной натяжкой- да ... но это не детерминированный сигнал.

Цитата
Но отключится у Вас электричество во время процесса, и все Ваши прогнозы и предсказания превратятся в пыль.

Это не математическая модель

В таком случае, по-вашему, детерминированных электрических процессов вообще не существует в природе, поскольку есть вероятность участия в них непредсказуемых российских электриков?

Цитата
Но связи с формой сигнала, опять-таки, не нахожу.

Опа-на ... не находите связи формы сигнала с его спектром?

Цитата
И, кстати, если мы говорим о _частотах_, значит, какая-то периодичность здесь всё-таки есть?

Да, потому что для упрощения взята ограниченая модель детерминированного сигнала с ограниченным спектром в пределах физических границ человеческого слуха, а именно 20Гц-20кГц ... но сегодня, после проведения последних исследований - кстати, вы абсолютно правы, в том числе и с инфразвуком, эта модель применима с большой "натяжкой", потому что реально пределов влияния спектра на человека никто еще не вычислил ...

Цитата
Замечательно, Гордон! Если вы слышите частоты 35 кГц, ну сделайте поправку в моем тексте, замените 20 на 35.

Нельзя. А может, я и 100кГц услышу в определенной ситуации, вон как спектр у трубы ... Мы не знаем пределов ... в этом и проблема.

Цитата
это просто желание поспорить о чем-нибудь?

Нет, это просто желание найти истину ... помните, "в спорах рождается истина"?

Цитата

Я сознательно не ввязываюсь в копи-паст цитирование, наблюдая, как это нравится делать Вам. Я лишь дал доступные простые объяснения некоторым процессам и закономерностям, Вы же полезли искать сложные, причем уже другим. Разбирать это мне неинтересно, я стараюсь не умножать зря сущностей сверх необходимого, и не искать слишком сложных объяснений тому, что объясняется простыми и достаточными

Это хорошо. Только вы на многие вопросы не ответили.
К тому же не судите строго, я не собираюсь вам доказывать, что я что-то знаю больше или лучше, уверен, что у вас больше опыта и знаний в обсуждаемых вопросах, я ведь акустику только в институте достаточно поверхностно изучал, и даже конструированием колонок не занимался.
На 223

Цитата
Боюсь, что Вы не правы, плохое согласование даст неравномерную АЧХ, которая будет восприниматься как выпадание или доминирование отдельных нот (частот) в области 120 Гц.

Я того же боюсь

))

Цитата

А можно примеры конкретных конструкций, чтобы послушать?
На 224

Цитата

Опускаясь с верхних частот, сначала в ФИ и бандпассе исчезают воздушные пробки, ФИ начинает работать в два горла, банпасс же вообще начинает играть (это плюс), резонаторы начинают подгуживать. ЗЯ пока ощутимо проигрывает - спад частот вверху минимален.

ЗЯ проигрывает в чем? Как насчет рассогласования по фазе излучения порта и основного драйвера в стороны от частоты резонанса и восприятии фазовых искажений?

Цитата
Фазовое согласование, а не частотное! Длина волны на этой частоте - 3 метра, потеряться - трудно, а саб на то и саб, чтобы его можно было подвинуть

При чем тут двигать? Есть нормальная задержка в DSP современных процессоров и плееров, позволяющая согласовать по фазе колонки и саб. И вопросы согласования принципиальны, иначе бы этого никто не делал.

Гость

uran

#226

30-10-2004 23:26:49

Игорь Илларионов
И поспорить не очем!
Аж противно! ;-))

Цитата
симметричная акустическая нагрузка для динамика - дополнительное демпфирование (кстати, это - не синоним линейности).

]
Чем симметричней нагрузка, тем меньше в спектральном составе преобразованного сигнала четных гармоник, а это всегда плюс. Меньше мусора.
Кроме того, при меньших амплитудах перемещения диффузора в магнитной системе меньше процент нелинейных искажений.

Цитата
для периодического сигнала - хорошо, для отработки атаки и одиночного толчка - плохо. Затянутая атака и дает субъективную размазанность баса

Вот тут, с Вами согласиться не могу.
В начале ветки я задал провокационный вопрос, который, на мой взгляд, является основополагающим.
Саб не стоит загружать не нужной работой – заставлять тяжелый диффузор отрабатывать крутые фронты. С этой задачей должен справляться СЧ динамик.
И именно в этом смысле, важна фазировка саба и сателита.
В полосе совместной работы саба и сателлита весьма желательно, чтобы фазы движения диффузоров ( давлений) совпадали.

Цитата
Ну что ж, идея красивая, попробуйте.

Собсно, это пришлось ощутить на собственной шкуре при отработке конструкции вот этого сарая см. картинку http://zvuksis.narod.ru/aas.htm .
Изобарическое включение встречно направленных головок, питание каждой от своего УНЧ, совмещение выходных отверстий камер с радиаторами, позволило получить эффективное охлаждение радиаторов и компактную конструкцию.
В общем, после этой долбатни, ОНКЕН уже возбуждает слабо, а вот по поводу длинных щелевых воздушных каналов переменного сечения подумываю.

Игорь Илларионов

Пользователь

Сообщений: 586

new

#227

31-10-2004 03:10:01

# 225

Цитата
Gordon McGregor

Цитата

Вы путаете. Наоборот, интенсивность звука пропорциональна квадрату звукового давления.

Цитата
ЗЯ проигрывает в чем?

В пологом спаде на ВЧ (12 дБ/октаву).

Цитата
Как насчет рассогласования по фазе излучения порта и основного драйвера

Совершенно верно. Поэтому ЗЯ мне и нравится - точностью (фазово-временной) и предсказуемостью групповой задержки.

Цитата
При чем тут двигать?

Ну, есть еще стереоаппаратура и подключение саба по высокоуровневому входу (к фронтам).

Цитата
в пределах физических границ человеческого слуха, а именно 20Гц-20кГц ... но сегодня, после проведения последних исследований

Это могло быть связано с преобразованиями АЦП-ЦАП и ограниченностью канала передачи. Найквист описывает лишь теоретический предел условий (не менее, чем удвоенная частота...), в практических условиях при приближении к пределу Найквиста точность страдает по ряду причин. На самом деле попробуйте частотой дискретизации 44.1 кГц с высокой точностью закодировать (в двоичном виде) пару периодов частоты 18 кГц и преобразовать в аналог обратно.

[small]Отредактировано: 31-10-2004, 04:09[/small]

Игорь Илларионов

Пользователь

Сообщений: 586

new

#228

31-10-2004 03:13:47

Цитата
ан юр

Цитата
И поспорить не очем!

Аналогично

Цитата

Чем симметричней нагрузка, тем меньше в спектральном составе преобразованного сигнала четных гармоник, а это всегда плюс. Меньше мусора.
Кроме того, при меньших амплитудах перемещения диффузора в магнитной системе меньше процент нелинейных искажений.

Согласен полностью, то есть абсолютно

Цитата
Саб не стоит загружать не нужной работой – заставлять тяжелый диффузор отрабатывать крутые фронты. С этой задачей должен справляться СЧ динамик.

Согласен и с этим.

Только одна поправочка - я упоминал про симметрирующее поведение ФИ - в этом случае затянутость баса (НЧ-отклик с отставанием на половину периода настройки, которого нет в исходном сигнале) не спасет никакая СЧ.

Это на слух может напоминать (но ни в коем случае не эквивалентно) завышенную добротность на частоте настройки (и отчасти кратных), что обычно проявляется как бубнение и (гул) гудение.

Кстати, насчет СЧ. Сталкивался, когда именно ВЧ, а если точнее, пьезоизлучатель, делал из баса чудеса. В трехполосной акустике отключил пьезоизлучатель. И сразу куда-то пропал бас. Подключаю - о чудо, бас появляется сноваю. Причем при отдельно звучащем пьезоизлучателе звуков практически не было (вроде бы, а зачем он нужен?), так, на пределе слышимости что-то шелестящее килогерц эдак на 12-14 (есть сигнал/нет сигнала, радиоточка, по которой проехал каток). Собственно, и акустика была по сути двухполосной, ВЧ и НЧ, плюс пьезоизлучатель (металлическая мембрана к кляксой, из которой трочали два проводка). Фильтр примитивный - ВЧ была подключена через емкость, НЧ и пьезо - напрямую (недорогие колонки).В общем, этот пьезоизлучатель четко дорисовывал атаку, там, где басовик разбежаться не успевал.

Цитата
Изобарическое включение встречно направленных головок

Мне почему-то кажется, что такая конструкция имеет право на жизнь при использовании длинноходных ГД с плоским диффузором, а недостатки - невозможность совместить диффузоры в пространстве, и неидеальность поршневого режима работы.

совсем ушел

Пользователь

Сообщений: 3988

mcggor

#229

31-10-2004 09:41:32

На 227

Цитата
Вы путаете. Наоборот, интенсивность звука пропорциональна квадрату звукового давления.

Спасибо. Получается, что в теории звуковое давление возрастает в углу всего на 4.5 dB при росте интенсивности на 9dB? Тогда полученый практически результат можно объяснить - разница в 1.5 dB с теорией за счет неидеального отражения от стен ...

Цитата
В пологом спаде на ВЧ (12 дБ/октаву).

А разве речь не про саб шла?

Цитата
Совершенно верно. Поэтому ЗЯ мне и нравится - точностью (фазово-временной) и предсказуемостью групповой задержки.

Согласен. Потому, собственно, и купил в свое время M&K 350 MkII ... Но вот сегодня бы купил все-таки PB10-ISD, с учетом всех проблем ФИ - по цене в 3 раза меньше, дает 2.7% КНИ на 22 Гц и фактически звучит очень и очень прилично ... даже по сравнению с M&K 350 ... не лучше, конечно.

Цитата
Ну, есть еще стереоаппаратура и подключение саба по высокоуровневому входу (к фронтам).

А зачем для стерео саб? Почему нельзя фронтами обойтись?

Цитата
Сталкивался, когда именно ВЧ, а если точнее, пьезоизлучатель, делал из баса чудеса. В трехполосной акустике отключил пьезоизлучатель. И сразу куда-то пропал бас. Подключаю - о чудо, бас появляется сноваю.

А плацебо эффект не допускаете? Самая большая вероятность в данном конкретном случае

Цитата
В общем, этот пьезоизлучатель четко дорисовывал атаку, там, где басовик разбежаться не успевал.

Объясните ... это вы о чем, как фронт басового сигнала может быть "дорисован пищалкой"?
IMO ВЧ излучатель давал ощущение объема за счет локализации источника, которого при его отключении не было

Игорь Илларионов

Пользователь

Сообщений: 586

new

#230

31-10-2004 13:44:55

Цитата
Спасибо. Получается, что в теории звуковое давление возрастает в углу всего на 4.5 dB при росте интенсивности на 9dB?

Нет же.
SPL возрастает не на 4.5, а на 9 дб (в 2x2x2=8 раз)

Мощность - квадратичная величина.
Дб=10log(Р)
Дб=20log(V)

Допустим, подаем удвоенное напряжение на АС.
Мощность при этом возрастает в 4 раза (т.к. в два раза возрастают и напряжение, и ток), что соответствует +6 дБ SPL.

Если же мощность возрастает в два раза (т.е. sqrt 2 для напряжения и тока), то это соответствует +3 дБ SPL.

Деление телесного угла пополам эквивалентно приросту мощности в 2 раза (два излучателя на две половины - или один на одну), то есть увеличению SPL на 3 дБ.
Если делите его пополам три раза подряд, то получаете +9 дБ.

Иллюстрации:
http://www.skv.ru/noise1.gif
http://www.systemair.ventair.ru/images/stdiagr3.gif

Цитата
А разве речь не про саб шла?

Про саб. Поэтому ВЧ (верхние частоты басового диапазона) для саба не нужны.

Цитата
А зачем для стерео саб? Почему нельзя фронтами обойтись?

Спросите у REL, который выпускает саб-басовые системы для музыки.

Это зависит от условий и помещения. Если у Вас дома есть концертная площадка - рад за Вас.
Если же нет - трифоник имеет свои плюсы.
Большие напольники в типовых отечественных жилых помещениях, как минимум, оптимально разместить сложновато, а оптимизировать бас (как Вы предлагали выше) - тем более (бас наглухо встроен в фронты). Или Вы считаете, что в стерео бас не нужен? А почему он тогда нужен в многоканальных форматах (5.1 etc.)?

Цитата
А плацебо эффект не допускаете? Самая большая вероятность в данном конкретном случае

Не допускаю. Да и не один я это обнаружил, подтверждали и другие. Я же говорил - обнаружил случайно, неожиданно для себя. Отключил пьезо, а пропал субъективно бас (стал мутным, размазанным, вялым, пропала четкость и точность). Вернул - и бас появился. До этого момента я считал этот пьезоизлучатель фальшивкой, обманом покупателя (двухполосная АС с внешним видом трехполосной) - ведь он, включенный отдельно, практически никакого звука не излучал. Еле слышные пощелкивания не в счет. Собственно, отключение третьей головы в этой двухполосной по сути системе, ВЧ, воспроизводящей именно полосу ВЧ, никакого эффекта не давало (пропадали ВЧ, как и следовало ожидать). Поэкспериментируйте сами с пьезоизлучателями, лучше всего в готовой системе, потом будете говорить про плацебо.

Собственно, а чем объяснение не устраивает?
Эффект известен и давно изучен. Нормализуется атака - низкочастотный громкоговоритель с тяжелой подвижной системой и гигантской инерцией не в состоянии точно отработать нарастание и спад, он сам и фильтры, как электрические, так и акустические, интегрирует сигнал по полной программе.

Выравнивание ВЧ и НЧ в многополосных системах придумал не я, подавляющая часть многополосных АС страдает хроническим отставанием баса, я много раз давал иллюстрацию этого эффекта - сначала слышим послезвучия - потом сам удар. Хотя должно быть ровно наоборот.

Именно поэтому я и привожу на своем сайте
http://release.narod.ru/s90-2.htm
идею выравнивания отклика между головками в многополосной системе, которые принято располагать на одной плоской доске (так проще), без учета времени отклика. В итоге потом свести характеристики практически нереально (АЧХ кое-как свели при должной чувствительности, да и ладно). Попробуйте при проектировании фильтра в LspCAD ввести относительную глубину (которая на самом деле есть, даже если экспериментатор этого не учитывает - вот пример
http://www.samodel.boom.ru/theory/jbanov3/jbanov3.htm), и попробуйте после этого свести все характеристики фильтром ( http://release.narod.ru/s90-1.htm ). Отсюда заблуждения о невысокой сходимости практических результатов в LspCAD.

Впрочем, возрастающий фазово-временной сдвиг между высоко- и низкочастотными компонентами свойственен практически всем аналоговым звуковым трактам.
На дифференцирующих цепях ВЧ проходит без задержек, на интегрирующих цепях нарастает задержка низкочастотных компонентов. Отсюда маниакальное желание некоторых самоделкиных максимально укоратить тракт, исключить проходные конденсаторы из тракта и, по возможности, все частотно-зависимые цепи (наприме, pure direct, минуя темброблок), звук заметно улучшается. Хотя объяснять они это могут другим.

Именно здесь растут ноги у феномена так называемого "лампового звучания" и минимализма тракта в Hi-End, когда низкочастотные компоненты все больше и больше отстают от высокочастотных.

Собственно, выравнивание фронта высокочастотной головки относительно СЧ и дает так называемое выпуклое, осязаемое, "ламповое" звучание (без прочих недостатков собственно ламп), без размазни и каши в звуке (уж лучше потерять малую толику АЧХ, чем разрушить временнУю структуру сигнала). А люди платят за баллоны сумасшедшие деньги.