Пара слов о тезисах Рауля

У меня, (лично!), нет оснований НЕ ДОВЕРЯТЬ словам Рауля, не смотря на то, что я совсем не знаток винтажа. Его позиция эмпирически обоснованна, последовательна и определенно заслуживает внимания. Попытаемся вкратце рассмотреть основные положения, отстаиваемые Раулем. При этом я буду иметь в виду, что тип эстетических требований  к звуку находится в соответствии с высказанной мной в п.0 темы «Музыкальность или точность?» теорией, утверждающей существование 2-х подходов у оценке АС. Это, во-первых, подход требующий «музыкальности», когда АС рассматривается в качестве самостоятельного муз. инструмета. "Музыкальность" определяется УМЕНИЕМ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ИСКАЖЕНИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ПОРЯДКА В КАЧЕСТВЕ СРЕДСТВА ДЛЯ СОЗДАНИЯ ИСКУССТВЕННОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Во-вторых, подход требующий «точности», при котором АС рассматривается в роли неизбежного, но необходимого посредника между музыкой и слушателем, соответственно, любые искажения тракта в данном случае принимаются как зло. При этом первостенное значение придается не искусственной (сотворенной АС), а ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, и АС в идеале должна быть "зеркалом" для последней. Итак, рассмотрим три основных положения Рауля в связи с этой теорией:
1 - Рауль: «В АЧХ АС необходима нелинейность, линейная АС не звучит».
Перенесем это положение из области требований к АС,  на требование к муз. инструментам. По всему видно, что высказанное Раулем положение находит здесь свое прямое выражение.  Звучание муз. интрумента, если его соотнести с АС, НЕ ЛИНЕЕН и НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ линеен. Требование линейности АЧХ совершенно неприемлемо для муз. инструментов. Понятно, что не только всякий вид инструментов имеет собственную, особенную АЧХ, но и каждый отдельный инструмент в пределах этого вида ИНДИВИДУАЛЕН В СМЫСЛЕ ЕГО НЕЛИНЕЙНОСТИ.  Наоборот, проблема примитивности звучания СИНТЕЗАТОРА – его, условно говоря, линейность.
2 – Рауль: «Качество звучания АС не может быть полностью детерминировано теорией. Огромную роль играет СЛУЧАЙНОСТЬ». Опять таки, сопоставив требования к АС с требованиями к звучанию муз. инструментов, мы увидим ту же самую закономерность, что и в 1 положении. Возьмем для примера человеческий голос. От «пения» одного певца мы затыкаем уши, но пение другого доставляет массу удовольствий. Существует ли теория на прямую детерминирующая зависимость красоты пения от психофизических показателей человека? Нет. И ее не может существовать. Объем легких, гланды, рост, вес, состав слюны, скорость обмена веществ, мировоззрение - что и как рассматривать? Невозможно теоретически понять, например, почему Пеле гениальный футболист. СЛУЧАЙНОСТЬ. Завершенное сочетание абсолютно бесконечного кол-ва переменных. Другой пример – скрипка Страдивари. Берем подобное дерево, копируем размеры: похоже? Отдаленно напоминает.
3 – Рауль: «Допустимый в АС минимум искажений простирается до уровня ЯВНО СЛЫШИМЫХ искажений».  Все тоже самое, что и в положениях 1и 2. Мы наслаждаемся голосом певца ровно до тех пор, пока он не переходит в хрип. Пианист может форсировать удар до тех пор, пока звук инструмента не достигнет корпусных искажений. Более того, перенося терминологию из области АС на сферу муз. инструментов можно сказать, что всё звучание муз. инструментов – это ничто иное как искажения.

Какие можно сделать выводы? Из приведенного рассмотрения видно, что положения, отстаиваемые Раулем, относятся требованию «музыкальности». И в этом контексте его положения   ОБОСНОВАННЫ и ЛОГИЧНЫ. Другое дело, что они могут быть категорически НЕПРИЕМЛИМЫ для человека с другим типом эстетического восприятия, требующего от АС не «музыкальности», но «ТОЧНОСТИ» (к которым я лично себя причисляю). А это уже вопрос ВКУСА – т.е. совершенно другая проблема.


[small]Отредактировано: 20-01-2006, 10:59[/small]