Technics RS-BX626 vs Nakamichi BX-125E

Я молчала и слушала...
Могу сказать точно - эти два аппарата ОДНОКЛАССНИКИ или я полная дура с ушами заткнутыми бананами.
Только у Техникса больше наворотов и этим он удобнее.
А, Накамичи вытягивает только тем, что это Накмичи.

Вот, теперь можете "пинать" меня ногами от всей души. Но, от своих слов я не откажусь. Эти аппараты по звуку - ОДНОКЛАССНИКИ!

Неужели не нашли никакой разницы, хоть какие-то ньюансы и отличия же есть, можете их назвать?
Уж очень с трудом верится, что этот Техникс звучит так же как Нак.

Да Нак-то этот невысокого пошива, обычная дешёвка класса C. Извините, конечно, Анастасия, но что есть, то есть.

Анастасия, мой Вам совет: не слушайте никого, ищите A710 или A721, везите его настраивать к хорошему мастеру, и Вам НИКАКИХ дек больше не нужно будет. Эти багрии с петровыми, антониями и огоньками Вам насоветуют, они в жизни хорошей деки не слышали, хотя каждому лет по 40. Лучшей декой до сих пор остаётся Studer, остальное - заведомо ниже классом бытовое барахло с ненужными рюшечками, кто бы что ни говорил. Нужна ХОРОШАЯ ДЕКА - последуйте моему совету, иначе оставляйте эти две, живите счастливо и ни о чём не беспокойтесь. Studer на НОРМАЛЕ (!) пишет честные ~20кГц, дорогих кассет не нужно. Механика - что называется, попробуй убей. Отдельная плата для Dolby B/C - где Вы такое ещё видели? Трансформаторные балансные входы-выходы. И т.д. и т.п. Всё по высшему классу - A, без компромиссов. Только мастер нужен такой, который видит в Studerе (или в чём там ещё) топовую деку, а не тот, который пишет: мол, были деки и получше, эта - ничего особенного.

Ещё раз извиняюсь перед Анастасией. В крайнем случае поищите Dragon.

Отличия?
Есть отличия. И, немалые!
В первую очередь капризность этого Нака к выбору кассет. Ему подавай пленку поровнее, невытянутую. Да, желательно хромовую. Металл... со скрипом... :/
Потом, записываем с Долби С и на 70, а воспроизводим без всех этих примочек. Тогда чувствуется соответствие записанного к воспроизводимому. Но, это уже неправильно!
Техникс спокойно "перерабатывает" любые пленки. И, то что Нак не смог "переварить" SONY HF normal position для меня ваааще нонсенс. Техникс справился с этой пленкой как нечего делать. И, выдал чуть хуже оригинала. Почти незаметно.
Есть у меня в одной музыкальной композиции перезвон колокольчиков. Но, не на первом и даже не на втором плане, а скорее "на задворках". Еле слышно. Я их ваабче только в наушниках слышу. Так вот, оба аппарата перемешали их в кучу. Получилось что-то типа "слышу звон, а не знаю где он". Так что, в этом моменте я усомнилась в превосходстве Нака полностью.
Потом прослушка. На одной пленке фонограмма записанная на обоих аппаратах последовательно. Пленка хромовая SONY UX-Pro 60 min. Слушаем через акустику. Вроде все одинаково. Но, мы забываем о том, что между мной и колонками по два-три метра воздушно-мебельно-квартирной фильтрации и искажения. Ну, вроде звучат одинаково.
Ладно. Одеваем "уши". Блин! Опять Нак опозорился. Фонограмма записанная самим же Наком идет с провалами. Это - неровность пленки! Перематываем на тот же фрагмент, записанный на Техниксе и провалов раз в пять меньше. Кроме того, чувствуется резкость и четкость звуков.
Вот, здесь надо отдать должное Наку. Он сглаживает эту резкозть и звук становится "легче" завуалированнее. Но, не чище!
Теперь та же фонограмма на Техникс.
Наковская запись звучит глуховато. Не соответствует источнику. Причем намного. Провалы чувствуются так же, как если эта фонограмма крутится на Наке. Потом перематываем на фонограмму, записанную на самом Техникс. Со своей записью он справляется "на ура". Что взяли, то и отдали. Немного провалов не в счет. Пленка неровная. Я уже говорила об этом.

Вот, тут у меня возник вопрос к вам, спецам:
Что вы принимаете за качественное воспроизведение? Четкость передачи того, что было на источнике или то, что СиДюшная запись становится размытие и легче?
Не кажется ли вам, что в данной ситуации правильнее было бы говорить о субъективном восприятии?!

Теперь берем ровную, на растянутую хромовую пленку Maxell XLII 100.
Провалы в обоих фонограммах отсутствуют напрочь. Пленочка ровненько облизывает головки обоих аппаратов.
Звук. Одинаковый. Вопросов нет!
Теперь металл TDK MA-XG 90 min. По краям пленка чуток кривая, потянутая. Потому, мотаю на середину.
Нак что-то записал, но я так и не поняла как он это сделал. Т.к. звук ни к черту. Ни помогли магические пассы ни с Долби, ни с подмагничиванием. Не справился...
Техниксу любую пленку подавай. Пишет одинаково. Одинаково и ровно. Т.е. что подали, то и взяли.
Так, теперь уталю ваш интерес насчет того, что учавствовало в испытаниях.
Сидюк Pioneer PDR-04. Сигнал подавался напрямую на магнитофон.
Подопытные - кассетные деки Technics RS-BX626 и Nakamichi BX-125E. Сигнал принимался напрямую от источника и передавался на ресивер Yamaha RX-V1400RDS.
Прослушивание в стереорежиме на две колонки SONAB HD-701.
Наушники Beyerdynamic DT 990 подключались поочередно к ресиверу и внутренним усилителям обоих кассетников.
К сожалению никого более меня в комнате не было и потому мнения я высказываю сугубо субъективное.
Я давно никого не "ставлю на пьедестал", потому отношение к авторитету одной или другой марки, того или другого аппарата было ровное. Никаких приоритетов изначально.
Испытания проводились в течение 4-5 часов. Так что, голова опухла как арбуз.
Фонограммы - David Arkenstone "Echoes of Light and Shadow" 2008, Karunesh "Colour of Light"1989 и Sara Brightman "The Lloyd Webber Collection".

Резюме: при всех вышеупомянутых достоинствах и недостатках обоих аппаратов Техникс предпочтительнее в плане ручечек и кнопочек. Шире диапазон настроек и сервиса. Легче справляется с любой пленкой.
Нак слишком прост. Как угольный утюг. Достоинство - на один мотор больше. И... простота. Наверное еще и качество сборки, т.к. выпущен именно Накамичи.