ОЦИФРОВКА МАГНИТНОЙ ЛЕНТЫ

У человека со знаниями не ахти, отсюда и все проблемы. Объяснять что-то бесполезно, пока человек сам не захочет изучить вопрос, основываясь не на ответах кого ни попадя, а на нормальных источниках. Правильной информации полно в сети. Когда я интересовался цифровым звуком, всегда всё, что мне было нужно, находил. Зачем здесь устраивать пустые рассуждения? Здесь понимающие люди могут только дать направление, куда рыть, а дельше - только рыть...

Не надо бредить, Эндрю. Нет такой теоремы. Объясню на последок на пальцах: в цифровом потоке идёт подряд 10 нулей, можно записать их, как 10 нулей, т.е. занять 10 байт, а можно записать один байт, как "10", который будет обозначать сколько последует одинаковых следом байт, а второй - значение этих одинаковых байт - "00". Этим Вы ужмёте 10 байт до 2-х. И подобных алгоритмов далеко не один. И при декомпрессии Вы получите обратно 10 байт со значением "0". Непонятно? Теорема у него доказывается...

А вот этот абзац вообще потрясает воображение :

" Такая подстановка является префиксным кодом, то есть обладает такой особенностью: если мы запишем сжатую строку без пробелов, мы всё равно сможем расставить в ней пробелы — а значит, восстановить исходную последовательность. На этом принципе работает алгоритм Хаффмана.

Большинство алгоритмов сжатия без потерь работают в две стадии: на первой генерируется статистическая модель для входящих данных, вторая отображает входящие данные в битовом представлении, используя модель для получения «вероятностных» (то есть часто встречаемых) данных, которые используются чаще, чем «невероятностные».

Статистические модели алгоритмов для текста (или текстовых бинарных данных, таких как исполняемые файлы) включают:

   * Преобразование Барроуза — Уилера (блочно-сортирующая пре-обработка, которая делает сжатие более эффективным)
   * LZ77 и LZ78 (используется DEFLATE)
   * LZW

Алгоритмы кодирования через генерирование битовых последовательностей:

   * Алгоритм Хаффмана (также используется DEFLATE)
   * Арифметическое кодирование "

Восстановление данных , оказывается , происходит на основании МОДЕЛИ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ " ВЕРОЯТНОСТНЫХ " ДАННЫХ .
" ВЕРОЯТНОСТНЫ "  ДАННЫЕ - ЭТО ТЕ , КОТОРЫЕ ИСПОЛЬЗУЮТСЯ ЧАЩЕ , ЧЕМ " НЕВЕРОЯТНОСТНЫЕ ".

Похоже , последний гвоздь в крышку гроба адекватного восстановления аудио был забит .
Осталось только произнести сакраментальное " Аминь " .

О каком полном восстановлении после этого вы тут говорите ?

Собственно,о чем весь спор? Есть потери при восстановлении в исходный вид после упаковки-ну,значит есть. Подтверждается точка зрения г-на Карнегина-нет вопросов. Главное-увидеть мир таким,каким хочется-а там хоть трава не расти. Переливание из пустого в порожнее-а час поздний. В вышеуказанной ссылке(первое,что попалось) описывается алгоритм так,что проще некуда(про пробелы)-Толя объяснил вообще проще некуда,тезис про контрольные суммы (check sum)здесь уже фигурировал- а воз и ныне там-ну,быть посему.

Какие-же в моём примере потери?????

Эндрю, правильно Алексей заметил про переливание из пустого в порожнее.
Проведите самый простой эксперимент (Вы-же практик, а не теоретик): создайте WAW файл, запишите его на DVD-RW в формате DVD-Audio, затем сграбьте этот диск обратно в WAW. Затем сравните с оригинальным WAWом. Для этого есть куча программ, например, WINHEX. Потом выложите здесь свои изыскания. Будет многим интересно.
Что Вы хотите мне доказать? Что лосслесс не восстанавливает исходный файл на 100%? Докажите на практике это мне и себе заодно. Выложите здесь полностью результаты своих исследований, а не морочьте людям голову по-пустому и не тратьте чужое время.