|
25-04-2005 14:50:04
Фильтр и глитч это совершенно не связанные вещи. |
|||
|
|
|
|
26-04-2005 19:29:01
Проанализировав старые материалы из разных "Аудио Мурзилок" прошлых лет, да и так из разной аудио-прессы, пришёл к выводу, что круче "правдивых" мультибитникофф - BB PCM1704 и Ultra Analog D20400S не было и не будет!!!!!!...
 (((((((((((( |
|
|
|
|
|
26-04-2005 19:59:51
на 23
Если говорить только о параметрах, то у того же BB были ЦАП'ы и получше 1704 - PCM58 и PCM63. Лучше был AD1862 от Analog Devices. А по звуку 1702/04 ни чем не лучше древнего TDA1541A. Что касается UA, то о них вообще известно очень мало. |
|
|
|
|
|
29-04-2005 19:30:12
1702 и 1704 имеют близкий динамический диапазон,только 1704 позволяет цф работать более точно.И мне непонятно почему старый 63 ,который был очень хорош будет лучше 1704,поскольку точность цф при 20 разрядах будет хуже.И тут уже нужно конкретно сравнивать -кто искажает больше цф или цап.
|
|
|
|
|
|
29-04-2005 20:53:39
>1702 и 1704 имеют близкий динамический диапазон
Идентичный, а не близкий. >только 1704 позволяет цф работать более точно. С какого перепою? ЦФ там в любом случае работает со своей внутренней разрядностью и потом уже "дизерит" готовые данные в нужную разрядность. >И мне непонятно почему старый 63 ,который был очень хорош будет лучше 1704 Если монотонноть 1704 - 15..17 разрядов (в зависимости от индекса), а 63 - 16..19, то какой же лучше? >И тут уже нужно конкретно сравнивать -кто искажает больше цф или цап. ЦФ ничего не искажает. ЗЫ RTFM |
|
|
|
|
|
29-04-2005 21:14:30
. |
|||
|
|
|
|
29-04-2005 21:56:01
>Он чиста считает, с той или иной степени точности, и по алгоритму, которые в него разработчики заложили.
Весь алгоритм заключается лишь в наборе коэффициентов. >Алгоритмы и точность разная бывает - отсюда и звук у всех фильтров разный. Существуют чёткие объективные критерии качества алгоритма цифровой фильтрации - это т.н. Passband Ripple, т.е. АЧХ в полосе пропускания, Stopband Attenuation, т.е. глубина подавления внеполосных состовляющих и собственно импульсная хар-ка фильтра, которая просто является набором тех самых коэффициентов. Никаких других факторов науке не известно. |
|
|
|
|
|
29-04-2005 23:16:58
Только они сильно разные, разрядности множителей и коэффициентов в разных фильтрах, и внутреннняя разрядность на конечную точность влияет. Поэтому то, что получилось на выходе, в зависимости от того, что за фильтр и как он считает, может влиять на искажения уже на выходе ЦАП. Хотя, интересно, PCM1704, как и одноименный DF, можно переключить в 20-битовый режим, вот бы кто померял, да и на слух сравнить не помешает. |
|||
|
|
|
|
30-04-2005 09:36:48
>Хотя, интересно, PCM1704, как и одноименный DF, можно переключить в 20-битовый режим, вот бы кто померял, да и на слух сравнить не помешает.
Я это делал - на измерениях не отражается. Более того, по измерениям TDA1541A (16 бит) лучше безиндексного PCM1704. >Только они сильно разные Да не сильно они разные. >, разрядности множителей и коэффициентов в разных фильтрах, и внутреннняя разрядность на конечную точность влияет. Учитывая, что исходная разрядность данных 16 бит, причём разрядность абсолютно достаточная, а монотонность ЦАП'ов в лучшем случае 20 бит... >Поэтому то, что получилось на выходе, в зависимости от того, что за фильтр и как он считает, может влиять на искажения уже на выходе ЦАП. Вопрос был в том, что 20 вместо 24 битов на выходе фильтра могут как-то ухудшить звук, а не в том, что есть (скорее были) такие поганые фильтры, которые своей работой портят сигнал. А ответ был в том, что нету ЦАП'ов с монотонностью выше 20-бит (это сигнал/шум, он же ДД 120 дб). |
||||
|
|
|
|||
