Вивальди - концерты для разных инстр.

на 70

Антон, тут налицо различие в мироощущении.
Я, из моего примерно 20-летнего опыта прослушивания классики в залах и на аппаратуре, пришел к печальному выводу: Классическая музыка очень быстро, даже быстрее, чем другие области европейской культуры, умирает.
Это грустно, но факт.
Все, что мы можем сделать "у одра умирающей" это несколько продлить "агонию", и постораться сделать ее максимально приятной:)))
Притворяться, что в наше время может родиться (а главное вырасти и воспитаться) новый Фуртвенглер, или Рихтер или Казальс - это самообман.
За последние годы я слышал только одного скрипача, из молодых, кто подавал хоть какие-то надежды.
О состоянии оркестров я даже говорить не хочу.
Конечно, еще возможны "Ренессансы", всплески дарований в отдельно взятых личностях и коллективах, но общая тенденция от этого не изменится.

Исходя из этого я хочу от аппаратуры правды, правды и еще раз правды.
Я отдаю себе отчет в том что ЛЮБАЯ ЗАПИСЬ ВРЕТ.
И фонограф, и граммофон, и моно, и стерео, и квадро и т.д.
Но из N зол, я хочу выбрать наименьшее.
1.Инструменты европейской классики создавались из расчета на прослушивание в зале, и, следовательно в зале лучше всего и звучат. Студийные фокусы ничего тут улучшить не могут, могут только испортить в большей или меньшей степени.
Об электронных инструментах ничего сказать не могу - возможно для них полезно и стерео и 7+1... я, к сожалению это довольно редко слушаю:(((

2. Поскольку 90 процентов интересующей меня музыки записано на моно, стерео меня интересует в любом случае не более чем на 10 %.

Резюме: Стерео - один из видов украшения музыкальной записи, как и "мега-бас", расширенная база, и т.д. , а следовательно для передачи музыки ничего нового не дает.



Если Вас интересуют теоретические выкладки на этот счет - была статья А. Лихницкого в Аудиомагазине, пока ничего более убедительного на эту тему я не читал.

Прошу прощения, не закончил и не проверил:(((
Работа навалилась:(((((((

Разве я об этом писал? Уж одна мысль то прослеживается - под каждую запись свой тракт. Но так как это очень дорого, то не надо впадать в крайности, и делать из стерео - моно, как это делал товарищ Сакума при помощи Денона 102.
Не думайте, что моно писалось с одного микрофона. Это только в начале. Я и привел пример записи Армстронга. Оркестр расставляли совсем не так, как на концерте. Но затем и моно стало многомикрофонным, с дальнейшим сведением. И стерео пишут не с двух микрофонов.
Получить хорошую картину большого оркестра очень затруднительно на моно. Стерео является золотой серединой.
Просто, одно микрофонная запись и короткий тракт менее гадит музыку. И здесь много нюансов - почему.
Что толку сводить все опять  в моно, когда в сигнале уже куча трактов, микрофонов и шаловливых ручек звукорежисеров.
Но и зачем мне из моно стерео делать.  Уж какой первоисточник есть, тот и есть. Задача - максимальный съем информации.
Повторяю, стерео является оптимумом.
А по звуку у меня свои преференции - это записи 50-60-х годов. И моно, и стерео. А дальше звук стал только гаже.

С этого и надо было начинать. Согласен, что стерео незаменти хороших исполнителей - но это другой вопрос.
А вот и нет: это не украшение ни в коем разе! -А всего лишь качественное (не количественное) улучшение и приближение к живому звуку.
Да, хорош. И Лало понравился. Я тоже челло люблю, а пластинок с ним мало (кстати, в нашу фонотеку в библиотеке недавно виолончелистка принесла пластинок штук 50, так там виолончельных около десяти, причем все - старые записи и хорошие исполнители. Помню есть Фейгин,есть так же двойная - виолончельные работы Дворжака......больше не помню. Могу для интереса дать инфу, а так же впечатления).


на 74
"Вот  теперь тебя хвалю я"
теперь ясно, что вы хотели сказаь согласен!

Дмитрий! Может, я что подскажу из своего опыта.
Это называется – избыток информации.
Могу сказать, почему те или иные люди слушают моно.
На моно информации не так много(*), и она сконцентрирована в средней полосе. И если говорить об одно микрофонной записи, а это старые 78 оборотов, то середина просто великолепна. Но есть ли они у нас? Если и есть, то единицы. А вот их переиздания на 33 вполне попадаются. И очень музыкальны. Очень неплохо звучат отдельные инструменты, но с голосом и оркестром возникают уже звуковые проблемы. Конечно, оценить талант Шаляпина и Неждановой можно. И получить огромное наслаждение от их голосов. Поскольку других записей нет. Но если б Шаляпин записался в 50-е, то, может, и лампы лопались бы при прослушивании.
У меня знакомый музыкант слушает моно на одном динамике. И говорит: «Смотри, как звучит фагот». Да, великолепно. Но ни басов, ни высоких. Но ему достаточно.
Может быть, твое внутреннее Я хочет сконцентрироваться на определенном виде информации, отсекая все лишнее? А не попробовать ли стерео с одним динамиком на канал? И без корпуса.
Дело в том, что как из моно трудно получить стерео, так и наоборот. Возникнет ряд проблем, которые придется решить. Моя мысль проста – танцевать надо от источников, которые есть в распоряжении.
(* – много иного рода).