Не много 33LP, Старый и не очень старый винил

zolono, голубчик, в моих примерах как раз нет никаких слуховых отличий WAV от mp3. Будь внимательнее.

А ключи управлением кодеком общеизвестны и сочетание -k -h совсем непротивозаконно. Про пресеты естественно знаю и не оспариваю их могущества. Просто у меня была цель попробовать закодировать WAV именно без полифазников и именно не в битрейт-320, а пониже.

Как мне видится, с задачей кодек справился на-ять.

Так что полностью на твоей стороне в том плане, что корректно выполненные mp3-кодировки на слух вполне аналогичны виниловым оригиналам.

/Вот ей-Богу когда ты так заполошно дымишься, возникает впечатление, что не Вещий Олег пьет спирт перед написанием в форум -- но ты тянешь герыч. :) Айда братуха внимательнее внатуре анализируй тектовочки мои. Они не шибко безграмотны и вроде бы понятны./
Да, всерьез.

Существуют стандартные кривые сквозного тракта воспроизведения винила. По электрическому напряжению сумма "АЧХ для резца + АЧХ корректора" даёт горизонтальную прямую.

Кто дал право игле или головке эту прямую курочить, причем на десяток децибел -- прошу мне объяснить.

Подозреваю, что право дал рынок: если у виниловодов есть желание перебирать свои "вязальные спицы" и "клубочки ниток", наслаждаясь изменением тонального баланса тудым-сюдым -- то чуточку нестандартные иглы и головки будут выпускаться мегатоннами и продаваться отнюдь не за копейки.

Предупреждая негодующие реплики, замечу вот что: я прекрасно понимаю разницу в звуке у сферической и эллиптической игл: первая тупо не читает самые высокие частоты изгиба канавы потому, что физически не проваливается в эти самые изгибы. А эллиптическое сечение значительно больше похоже на сечение резца, потому ВЧ будут ближе к идеалу.

Но, простите, это лишь недостойный я баловался лет 10 назад с анализом звучания разных иголок ГЗМ, среди которых "эллипсов" было маловато, а сфер -- большинство.

Ужель корифеи данного форума и Зубры Оцифровки настолько необременены знаниями, что не могут один раз выбрать иглу строго "под съем с шеллака" или "под съем с винила" -- и спокойно цифровать, выдавая на-горА звук, максимально близкий к оригинальной канавке?

Другими словами, нафига бездумно перебирать головы и иглы, вместо того чтоб почитать спецлитературу, узнать геометрию канавок разных эпох -- и одним выстрелом прибить всех зайцев, заимев по одной игле для каждого эпохального стандарта?

Сергей, я добавил размышлений в предыдущем своем посту. :)

И совсем уже популярно -- о том же самом:

если кому-то кажется, что "вот этот тонарм" ("вот эта игла", "вот эта головка",  "вот этот корректор") играет мягче, или играет сочнее, или играет прозрачнее, или играет душевнее, или играет жестче -- все эти изменения в звуке происходят не от каких-то волшебных материалов, а просто-напросто от изменения стандартной АЧХ, об чом я и трындю тут постоянно. :)

До меня 5 минут назад только дошло, что много людей видимо так и думают, что звук богатство звучания того или иного кусочка тракта определяется ценой на этот кусочек, желательно в евро-. :)

А на самом деле корректность подачи звука определяет техническая грамотность исполнения и соблюдение ГОСТов.

Так что изменение АЧХ одной и той же записи при разных иголках, головках, тонармах, корректорах просьба рассмотреть еще раз с учетом вот этого моего поста. :)

Что-то я разошелся, но раз уж такие дала, то продолжу:

вот есть у нас белый цвет. То есть произошло идеальное смешение всех цветов -- и вот мы получили тупо белый цвет, что на глаз, что на спектроанализатор.

Ну белый он и есть белый, ровные примеси всех цветовых составляющих, тональный баланс на нуле, никаких придирок нет, всё нормально. Полиграфисты ориентируются на эту идеальную белизну в своих палитрах.

И тут вдруг появляемся мы, оцифровщики, и с продуманным выражением лиц изрекаем: "А вот у меня есть некая призма "из сапфира с примесью циркония", я ее достал на Аляске у одного колдуна за пол-царства, если именно ею раскладывать все цвета радуги на спектр, то это будет очень круто. Световая гамма приобретает звучание боле мягкое, бархатное."

Хорошо, взяли линзу, разложили ею белый свет -- опаньки, а световое давление на красном участке действительно "на 10 наноединиц" повыше, чем при разложении обычной линзой.

Пропустили этот слегка искаженный /"теплый"/ спектр через нормальную, обычную линзу -- получили уже не идеально белую сумму, а, извиняюсь, с сероватеньким оттеночком.

Ну и?

Где логика применения всех этих "тонармов с Аляски", если они не дают стандартной АЧХ на измерительной пластинке?