оптический прибор реально рассмотреть иглу, не снимая вставку, чтобы как лупа

Ну, давайте тогда порассуждаем.
Если тела твердые, а точней абсолютно твердые, то при контакте поверхности диска с эллиптической иглой можно считать поверхность диска плоской та как Rдиска(бесконечность) >> Rиглы (18мкм)
То есть из соображений упомянутой начертательной геометрии между такими твердыми телами возможен только точечный контакт. То есть площадь контакта должна быть равна нулю. Ну а так как мы знаем что контактное давление P вычисляется как отношение силы в контакте с площадью то получается что сила равная половине силы прижима 5-10мН делится на величину равную нулю и получается бесконечное контактное давление.С точки зрения твердого тела это приемлемо но мы то знаем что модуль Юнга (он же модуль упругости) алмаза равен 1000ГПа, что еще можно принять за твердое тело, а вот модуль юнга винилацетата из которого сделаны виниловые диски равен 60-160Мпа, что нельзя ни при каком рассуждении считать твердым, то получается что модель твердого тела с точечным контактом ну никак не может описывать контакт иглы и стенки дорожки на диске.
Теория Герца тоже дает не идеальное решение, но все же более близкое к реальности нежели чем ваши огульные трапеции и абсолютно твердые тела. Которые заметьте друг с другом тоже не сочетаются...



Опять же непонятно с чего вдруг дешевый микроскоп для рассматривания глистов стал вдруг референсным для рассматривания игл?
Циферки потрудитесь привести. Есть вполне себе общепринятое понятие "оптическое разрешение" без которого судить о том что видно в данный микроскоп а что нет говорить смысла нет.
Второй вариант - взять сетку калибровочную и поглядеть на неё в микроскоп и подтвердить, что он дает какое сколь нибудь удовлетворительное разрешение, а не придуманное в воспаленном воображении хозяина микроскопа. При этом заметьте что это будет латеральное разрешение, а о разрешении по глубине речи не идет. То есть в микроскоп можно увидеть что то и оценить примерно его 2D размеры, а вот глубину (того же износа например) мы никак оценить не можем, только косвенно и очень приближенно.

Это наводит на очень грустные мысли...


ЗЫ при всем что сказано я абсолютно не против микроскопа, но только не надо тут пытаться подводить идеологическую и якобы научную базу под желание потратить бабла и приобрести еще одну игрушку в коллекцию.  Эти аргументы оставьте для женщин.