Так, тоесть Вы (ну все кто тут) хотите сказать, что самый клёвый и цельный звук будет если обрезать басовик на 2000 фильтром 2 порядка, и запустить пищик с 2001 на фильтре 3 порядка?
И это будет лучьше, чем НЧ\СЧ играющий без фильтра до (АЧХ - =\-3дб 46-5700, потом завал с всплесками 3 бд косой до 8000, потом ровная до 10000, потом завал до 0 на 12500.),
и потом пищалка с резонанкой к 850герц запущенная через фильтр 1 порядка с 6000 герцов?
ЭТО НЕ НАЕЗД, ЭТО ОПРОС
И ещё, что скажите по поводу размера пищалки, 19-26мм, какая правильнее?
И напоследок, если посмотреть в форуме, к чему адресуют бумажный звук, то выходит, что динамики из разных материалов звучат при одинаковой АЧХ по разному из-за искожений? Какой же тогда материал самый чистый в этом плане. И сюда же - вот говорится, что звук на кевларе типа натуральный, а бумага и целюлоза его подукрашивают, так вот, взял Артёма (саксофонист), попросил прихватиь микрофон покруче, говорит хороший, немецкий, 2000 года. Записали мы всё это дело на кассетник Ямаховский, и потом прослушали это на бумаге и на B&W, так вот Артём с полной уверенностью заявил, что из жёлтых динамиков(кевлар, но он не знает что это такое, ему до этого далеко из за бюджета) его саксофон звучит тухло, и неясно. А на бучажных он резвый, и дышащий, как это не знаю, но ему виднее. правда B&W был полочный, а мои на бумаге напольные, но я думаю для саксофона это некретичьно.
Так что же, звук из -правильных неизкажающих- динамиков реальнее реального звука?
Это прямо таки новый закон философии.
Вот поэтому я и ставлю в сомнение все эти "научные доктрины" как по поводу материалов диффузоров, так и по поводу всяких там интермодуляций.
по поводу 31 - ну да, длинноходным.
У меня в принцыпе к моей аккустике притензия в том, что на учатске 6000-8000 лёгкая яркость лишняя и неразбериха чюточьку. Это из за АЧХ, которую я описал выше.
Вот и ищю. Подощёл бы пирлесс, у него АЧХ сказка, но материал....
Ты же сам писал о том, что динамик должен быть длинноходным ;-)