Hi-Fi.ru Каталог
Новости Аудио Видео Фото Кино Гаджеты Музыка Игры События
Архив Форума Hi-Fi.ru
По 23-5-2020
Портал Hi-Fi.ru более не предоставляет возможностей и сервисов по общению пользователей

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.

выбор McIntosh MC 501

 
 
дуся дусева
#31
12-12-2008 21:06:31
Пользовать ламповый пред от Мака - погубить весь тракт... с любой акустикой.
 
 
 
 
Сергей Корсаков
#32
12-12-2008 21:22:01
Цитата
Причём пред можете взять ламповый С2300, у него не плохой ММ и МС фонокорректор и в целом аппарат достоин как 402 , так и 501.

Берите граммофон – директ драйв излучателя и усе «достоинства» в совокупности.
 
 
 
 
Вадим Шлемский
#33
12-12-2008 21:29:23
Цитата
Пользовать ламповый пред от Мака - погубить весь тракт... с любой акустикой.
Весьма смелое (скажет так :)) заявление. Какие именно из ламповых предов Мак были в ОРИГИНАЛЬНОМ (в т.ч. функционально) состоянии и обязательно с приличным комплектом ламп?

P.S. К совету про граммофон (а лучше патефон) стоит прислушаться. Вещь не универсальная, но на определённом материале - вне конкуренции.
 
 
 
 
Сергей Корсаков
#34
12-12-2008 21:33:27
Цитата
Какие именно из ламповых предов Мак были в ОРИГИНАЛЬНОМ (в т.ч. функционально) состоянии и обязательно с приличным комплектом ламп?

Про эмиссию забыли…?
Лет до ста расти им без старости?
А реальный ресурс?
А прочие «мелкие» нюансы?

- опэпалово – сто пудов!
 
 
 
 
Вадим Шлемский
#35
12-12-2008 21:38:13
Сергею:
1 реальный ресурс качественных NOS выходных ламп - свыше 10000 часов (т.е. 5-6 лет при ежедневном использовании по 5 часов), а малосигнальных - ещё больше;
2 а кто говорил, что лампы - это дёшево?
 
 
 
 
Сергей Корсаков
#36
12-12-2008 21:44:46

Цитата
1 реальный ресурс качественных NOS выходных ламп - свыше 10000 часов

Спасибо за справку, но даже бортовое ламповое оборудование старенькой авиационной зарубежной техники имеет ресурс в 25 раз меньше.
Лампы были хуже?
А где их действительно сейчас производят?
На некоторые полупроводники согласно данных производителей параметры ресурса выглядят куда скромнее. – с чего бы это вдруг?
 
 
 
 
Вадим Шлемский
#37
12-12-2008 21:51:26

Цитата
Спасибо за справку, но даже бортовое ламповое оборудование старенькой авиационной зарубежной техники имеет ресурс в 25 раз меньше.
Лампы были хуже?
Не надо путать ресурс оборудования и его компонентов. По ресурсу ламп см. спецификации WE и т.п.

Цитата
А где их действительно сейчас производят?
Не отслеживаю - предпочитаю NOS.

Цитата
На некоторые полупроводники согласно данных производителей параметры ресурса выглядят куда скромнее. – с чего бы это вдруг?
Затрудняюсь ответить - не особенно разбираюсь в "камнях".
 
 
 
 
Сергей Корсаков
#38
12-12-2008 21:54:12
Хорошим примером «качества» импортных ламп и стабильностью их характеристик являются кинескопы – там те же катоды и те же проблемы.

По лампам есть описание регламентных работ и именно в этом контексте исчислялся ресурс на ламповое, бортовое оборудование.

А в буклете на мусор можно написать все, что угодно.
 
 
 
 
Вадим Шлемский
#39
12-12-2008 22:08:06
Цитата
Хорошим примером «качества» импортных ламп и стабильностью их характеристик являются кинескопы – там те же катоды и те же проблемы.
Именно, что там не "те же" катоды. Но этот аспект уже выходит далеко за рамки тематики ветки.

Цитата
По лампам есть описание регламентных работ и именно в этом контексте исчислялся ресурс на ламповое, бортовое оборудование.
Если возможно, интересны примеры таких описаний (именно на оборудование WE).

P.S. Что подразумевалось под термином "мусор"?
 
 
 
 
Сергей Корсаков
#40
12-12-2008 22:11:48
Цитата
Если возможно, интересны примеры таких описаний (именно на оборудование WE).

Для вас все может быть значительно проще – замерьте изменение тока от времени в статическом режиме.
- вывод сделаете сами.
Для вас это будет значительно более убедительно, чем «всякие» тексты на эту тему.
 
 
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
Архив Форума Hi-Fi.ru
По 23-5-2020
Портал Hi-Fi.ru более не предоставляет возможностей и сервисов по общению пользователей
1997—2025 © Hi-Fi.ru (Лицензионное соглашение)