Tchernov Audio Apollo, Цифро-аналоговый конвертер от Д. Андронникова

Вот у нас тут еще такой ролик есть, интервью с Дмитрием Андронниковым на прошлой ноябрьской выставке. Мож, кому интересно будет посмотреть :



А сам дивайс я лично собираюсь в ближайшее время внимательно отслушать.

Судя по цене в 1.900.000 рублей, в разработке еще участвовал выдающийся русский (?) маркетолог  

Не без этого.
Но то, что касается Д.Андронникова, то свою работу он выполнил в точности с заказом. На РХЭ удалось поговорить с ним об этом ЦАПе. Очень интересная беседа получилась. Жаль, что не было возможности сделать такой же репортаж, как у Маши. Дмитрий - Инженер, каких по всему миру пересчитать по пальцам одной руки. Продажами он не занимается, но при желании у него можно заказать готовые изделия или отдельные платы высочайшего класса за вполне вменяемые деньги: https://www.lynxaudio.net/
Ну..., это железо рассчитывалось явно не на "публику".  Но, соглашусь, что при ценнике до "червонца", и реакция, и спрос могли бы быть иными. А так, хозяин - барин. Имеет право рисовать любой ценник.

1. Тестовый материал и его выбор. Первое и основное - главным тестовым материалом любой аппаратуры я считаю исключительно классическую академическую музыку разных жанров и степени нагруженности. И свои основные выводы я делаю только по ней. Учитывая мои собственные музыкальные пристрастия (), дополнительно я всегда ввожу в тесты современный экстремальный металл - для себя лично, поскольку имею право, раз уж слушаю и напрягаюсь ). Ну и, плюс ко всему, нагруженный экстрим тоже является очень неплохим тестом для систем и компонентов по отдельности, гармонично дополняющим основной тест на классике. Бывает, что системы, очень хорошо и интересно отыгрывающие большинство классических произведений, слишком мягко играют металл, т.е. недоигрывают на этом жанре. Наоборот не бывает никогда , если учитывать, что требования к классике и экстриму на системах очень похожи - четкость, разборчивость, адекватный темпоритм, адекватная острота звучания, разделение планов, дикция, разделение отдельных мелодических линий и инструментов. Но, плюс к классике, в металле еще важен сформированный удар с острой несглаженной атакой и отдельно важна разборчивость в нижне-среднем регистре и отсутствие окрасок. Окраски вообще всегда плохо, независимо от жанра, но, если в классике окраски (например) делают "красивости", с которыми отчасти можно смириться, то в металле окраски, как правило, делают однотипный саунд, что сразу и остро заметно, и очень снижает удовольствие от прослушивания. На классике однотипный саунд (например, на разных записях БСО) тоже сразу заметен, но классика гораздо более богата интонационно и тембрально, и по составу инструментов, и поэтому (с моей личной тз) у нее есть больше шансов удивить и привлечть слушателя, даже если есть некоторая тембральная неточность (умеренная и в условно правильном стиле, разумеется, без фанатизма). В то время как в металле изобразительная палитра гораздо скудней, и там надо хорошо отыграть то, что есть - иначе будет абсолютно одинаково. Особенно отвратительно воспринимаются одинаковые ударники, от диска к диску, от записи к записи и от группы к группе. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. И в металле это лично меня бесит гораздо сильней, чем то же самое на классике, где есть на что отвлечься еще. Поэтому я считаю классику и металл хорошим взаимодополняющим материалом для тестов.

Касаемо джаза и пр., я часто декларирую, что я плохо выношу эти жанры . Это - чистая правда, джазовые синкопы вызывают у меня почти физический дискомфорт, и эта музыка меня откровенно злит. Плюс к этому, есть такая (возмутительная для меня ) мода в джазовых записях, как "артистичное сведение", то бишь - ручки произвольной кривизны у звукорежа. Я думаю, все сталкивались с "эффектными" джазовыми записями, сделанными утрированно крупно, с диспропорцией воспринимаемых размеров инструментов и голосов. Певичка со ртом размером с рояль, сама - ростом с вагон . Или запись двух соревнующихся инструментов, например - банджо и контрабас, с сопровождением (имела тут недавно счастье послушать именно такой джазовый дуэт с ансамблем). Товарищи дорогие, банджо и контрабас НИКОГДА, ни при каких условиях не могут быть одинакового воспринимаемого размера . Я понимаю, что звукореж свел так специально, это эффектно и любопытно, но с точки зрения строгих оценок пропорций инструментов это - грубый косяк. Причем косяк, сделанный преднамеренно. Сама запись рождена кривой, причем ее очень постарались свести криво. В джазовые записи накачивают воздуха и "объема", как стероидов с молодого Шварценеггера, совершенно произвольно обходятся со сценой и планами, и размерами инструментов и певцов. Поэтому, оставляя в стороне тот факт, что эта музыка мне просто антипатична на базовом уровне, я не очень понимаю, как использовать эти записи для тестов аппаратуры, хотя бы с точки зрения оценок на адекватность отображения пропорций. Как я должна догадываться, то ли это система глючит и накачивает весь этот фальшивый воздух, "линзирует" сцену и не воспроизводит адекватные пропорции, то ли это звукореж в записи постарался, чтобы сделать фанам "красиво"?   Я не люблю такой материал и не считаю его адекватным задаче и целям тестового материала. Просто слушать - ради бога. Тестировать на этом - сорри, никак не умею и не хочу учиться .

Поэтому никакого джаза, джазового и блюзового вокала, инструментов, ансамблей среди моих тестовых дисков нет и не будет. Только академ в качестве основы, только нормальное сведение (любому звукорежу, занимающемуся классикой, руки вырвут, если он будет делать рояль размером со скрипку, или флейту крупнее всех других инструментов, даже когда она солирует). Нормальные планы, нормальные пропорции, нормальные тембры. Такой материал позволяет делать выводы об адекватности систем.

Про попсу я скромно умалчиваю , поскольку базово она интереса не представляет, как тестовый материал. Для слушанья, релакса, мурлыканья вместе с диском - ради бога. Для тестов - неинтересно, нет достаточного материала. Ну и, опять-таки, для попсы еще сильней, чем для джаза, работает аргумент "звукорежиссерских чудес" и вмешательства в реальность. Редкая попсовая запись у меня допускается до тестов, в качестве такого редкого исключения могу вспомнить чудесно и очень интеллигентно сведенные диски Трейси Чэпмен и записи Dead Can Dance, которые, напротив, сделаны с применением разных возможных студийных чудес, но могут служить именно для проверки способности воссоздания волшебной атмосферы. Не достоверности, не тембральной адекватности, не пропорций - а передачи атмосферы и спецом сделанных чудес с планами и расстановкой мнимых источников звука. НО эти два исключения - и все.

Таким образом, в тестах будет много классики, металл и два примера попсы. Мотивационная часть в этом вопросе, надеюсь, понятна .

Если развернуть часть по классике, то тестовые треки для начала включают в себя барокко инструментальное, ансамблевое и оркестровое (более крупная форма), соло барочных инструментов и голосов, а также любопытные миксы (например, неортодоксальный квинтет медных духовых с барочным органом, вместо сопровождения, играющий барочную музыку). Это используется для всяких тонких фишечек и материй - как тест на разделение близких тембров, на мелкую ритмику (в отличие от современных симфонических записей, где, в числе прочего, оценивается длинная лига и общая связность), на остроту и адекватность атаки и на очень важный технический параметр - баланс тон/шум при звукоизвлечении. Ни одна система, заваливающая тест на правильный баланс звуков и призвуков при звукоизвлечении, потом не отыграет нормально и верно более полновесные тембры современных симфонических инструментов - проверено сотни раз .

Далее идет симфонический оркестр и вся тьма вопросов, связанная с ним. Полнота и адекватность тембров, пресловутые пропорции, сцена и планы (технические вещи), связность, целостность воспроизведения, способность интегрировать звуковую картину, глубина нюансов, разделение планов и их глубина, упоминавшаяся выше длинная лига и общая логика повествования. В общем-то, почти все становится понятным после разных треков с БСО (обязательно разных - для оценки способности передачи разного саунда, разного настроя оркестров, тонких моментов почерка дирижера).

Далее идет рояль - универсальный тест на ровность частотного диапазона, снова на темпоритм и атаку. Тоже разные записи разных пианистов, разумеется. За ним следуют примеры хорошо записанного академического вокала. В принципе, если нет времени и возможности, на этом экспресс-тест можно закончить (примерно полтора часа прослушиваний).

Если есть время, возможность, желание и интерес к системе , все это можно рАзвить и углУбить. Если система по своим возможностям позволяет, ее можно попытать креш-тестами (взрослые тесты не для всех систем, очень сложные записи). Допустим, "Реквием" Верди - 4 вокалиста, оркестр, хор и орган, в пиках играют все вместе. 99 процентов систем сливается на Реквиеме, оставшийся процент - серьезные большие системы, как правило (по моему опыту) со студийными компонентами, типа тех же вестлейков и пр., и с адекватной по уровню электроникой. Все остальные проходят креш-тесты с потерями разной степени, поэтому идеал встречается крайне редко, поэтому для обычных систем здесь имеет смысл говорить о совсем плохих, нормальных и хороших результатах. Хороший результат на Реквиеме для обычной системы - это похвала выше крыши . Далеко не всем перепадает. Гораздо чаще бывает - просто нормально или терпимо.

На нижний бас можно попробовать хорошо записанный орган, и еще раз на нем же перепровериться на тембральную адекватность. У большого органа есть ряд любопытнейших и очень сложных для передачи регистров. От нечего делать и для собственного удовольствия можно включить в тест записи БСО с солирующими инструментами, но не роялем (например, я использую записи Хейфеца в дуэте со второй солирующей скрипкой или альтом). Манеры двух скрипачей очевидно должны отличаться, как и тембр скрипки от альта, на фоне БСО. НУ планы должны разделяться, само собой, и вокалисты не должны излишне "линзироваться" и доминировать спереди, как и не быть сплющенными и неотделямыми от БСО на задних планах.

Можно попытать тесты на толерантность - старые записи моноэпохи до эры стерео, я использую записи молодого Дитриха Фишер-Дискау и концертные Марии Каллас. Записи сделаны с большими потерями информации, но величие голосов все равно явно проступает. Системы сами по себе должны обладать достаточным разрешением, чтобы позволять слушать эти записи и наслаждаться ими, но не должны вносить ничего своего как в плюс, так и в минус - ни лишнего скрипа, ни ненужного "облагораживания". Это будет 2,5-3 часа прослушивания.

И, наконец, если времени совсем вагон, добрые хозяева системы с теста и из помещения метлой не гонят , а система интересна, и возиться с ней приятно, можно послушать совсем специфические вещи, типа, скажем, "Скифской сюиты" Прокофьева. У меня - вариант с Гергиевым и Мариинским оркестром, удвоенная медная духовая группа, много блеска, много меди, много острых специфичных звуков . В принципе, если есть некие сомнения, отыграет ли система металл, а металла под рукой нету (что редко), или хозяева системы кривят от него лицо (что гораздо чаще   ), можно поставить "Скифскую сюиту". Если система отыграет адекватно и остро, и в ритме все эти симфонические медные колкости, она отыграет и металл. Проверено неоднократно.

Вот на системе Чернова мы, благодаря любезности хозяев, реализовали практически всю эту программу, прихватив и Прокофьева. 4 часа прослушки, за что еще раз огромное спасибо.