Alex Nikitin
Это было известно около 100 лет тому назад. В каком же свете Вы меня тут пытаетесь выставить, если этот нехитрый факт у Вас оказался "как выясняется"? У животных эта способность развита куда как лучше. Сова, например, при высоте полета около 20 м слышит и локализует шуршание мыши на фоне шума листвы и пр. в абсолютной темноте. Что в этом нового?
Эта фраза у Вас заранее набита и сохранена в файле? А как Вам понравится, если я каждый пост к месту и не к месту буду сопровождать таким: "Мистер Никитин на фоне невостребованности и стресса, вызванным чуждой ему национальной средой, увлечен эзотерикой и паранормальными явлениями, поэтому охотно кормится и кормит других разной околонаучной информацией, почерпнутой в инете где попало, и любовно распространяемой среди дилетантов, внимающих словам картонного гуру с упоением жрецов бога Кецалькоатля"?
В конечно итоге, что же Вы представили в виде ссылок? Исследование о помехах в профессиональной студии и работу в области физиологии слуха, а также банальную истину об избирательности восприятия слуховым аппаратом человека?
По первому вопросу Вы гонялись за мной по всему форуму, упорно настаивая на именно моей оценке этой работы. А зачем Вам мое мнение? Чем оно так ценно, если в конечном итоге Вы сказали, что некоему Тони Вы доверяете намного больше. Кто бы сомневался. Для того, чтобы набить и сохранить в файле занудную фразу? Вряд ли. Не проще ли вообще игнорировать мои высказывания? Обратите внимание на то, что я никогда не приставал к Вам с какими-либо расспросами за исключением британских стандартов электробезопасности при конструировании радиоаппаратуры. Помнится, речь шла о связи потребляемой и выходной мощности усилителя.
Александр Невский
При этом эксперты должны были руководствоваться многостраничным эмоциональным описанием характера звучания. Вряд ли на изучение этого текста им было предоставлено более получаса. Я и за два дня не запомнил бы, да еще не мешало прослушать тестовые отрывки неоднократно. Ясно, что составители предполагали, что судьи на Автозвуке (или как там это меряние пиписками называется правильно?) знают отрывки наизусть и неоднократно слушали их на десятках трактов. Поэтому наши уважаемые эксперты были поставлены в такое положение, что ставили оценки наобум. Потому и появилась такая разница. Кроме того, статобработка даже такого материала показала вероятность неотличимости около 86%. Вся эта неоднозначность методики и оценки результата сводят доказательственную ценность эксперимента к нулю.
Когда я предложил простейший слепой тест по принципу "два кабеля - есть разница - нет разницы", то все эзотерики затихли начисто. Только шустрый Николай Шус грозно сказал: "С обманками слушать ничего не буду. Мне этот тест не нужен, а Сидорову нужен". Мне, кстати, вообще ничего не нужно. А вот с обманками хуже. Можно и вляпаться. А вот тут придется заткнуться надолго, несмотря на всю психофизиологию мистера Никитина и его "открытия" столетней давности.
Вадим Миронов
Главное, чтобы стрелочка была. Тогда можно действовать в духе анекдота: "А у меня на сарае написано х..., но там только дрова лежат". Обидно, понимаешь.
| Цитата |
|---|
| Более важно, что слух, как выясняется, не инструмент для восприятия звуковых колебаний "вообще" , как микрофон, а скорее специфически отшлифованный эволюцией прибор для восприятия определённой информации из звуковых колебаний. |
Это было известно около 100 лет тому назад. В каком же свете Вы меня тут пытаетесь выставить, если этот нехитрый факт у Вас оказался "как выясняется"? У животных эта способность развита куда как лучше. Сова, например, при высоте полета около 20 м слышит и локализует шуршание мыши на фоне шума листвы и пр. в абсолютной темноте. Что в этом нового?
| Цитата |
|---|
| Пока же есть смысл не забывать о том, что тот уровень научного знания, которым пользуется, к примеру, В. Сидоров - очень сильно отстал от новейших исследований в этом плане. |
Эта фраза у Вас заранее набита и сохранена в файле? А как Вам понравится, если я каждый пост к месту и не к месту буду сопровождать таким: "Мистер Никитин на фоне невостребованности и стресса, вызванным чуждой ему национальной средой, увлечен эзотерикой и паранормальными явлениями, поэтому охотно кормится и кормит других разной околонаучной информацией, почерпнутой в инете где попало, и любовно распространяемой среди дилетантов, внимающих словам картонного гуру с упоением жрецов бога Кецалькоатля"?
В конечно итоге, что же Вы представили в виде ссылок? Исследование о помехах в профессиональной студии и работу в области физиологии слуха, а также банальную истину об избирательности восприятия слуховым аппаратом человека?
По первому вопросу Вы гонялись за мной по всему форуму, упорно настаивая на именно моей оценке этой работы. А зачем Вам мое мнение? Чем оно так ценно, если в конечном итоге Вы сказали, что некоему Тони Вы доверяете намного больше. Кто бы сомневался. Для того, чтобы набить и сохранить в файле занудную фразу? Вряд ли. Не проще ли вообще игнорировать мои высказывания? Обратите внимание на то, что я никогда не приставал к Вам с какими-либо расспросами за исключением британских стандартов электробезопасности при конструировании радиоаппаратуры. Помнится, речь шла о связи потребляемой и выходной мощности усилителя.
Александр Невский
| Цитата |
|---|
| несколько "судей" (10 или около того) проставили оценки каждому кабелю руководствуясь своим ЛИЧНЫМ восприятием конретного звукового материала, при этом шкала была 10ти балльной |
При этом эксперты должны были руководствоваться многостраничным эмоциональным описанием характера звучания. Вряд ли на изучение этого текста им было предоставлено более получаса. Я и за два дня не запомнил бы, да еще не мешало прослушать тестовые отрывки неоднократно. Ясно, что составители предполагали, что судьи на Автозвуке (или как там это меряние пиписками называется правильно?) знают отрывки наизусть и неоднократно слушали их на десятках трактов. Поэтому наши уважаемые эксперты были поставлены в такое положение, что ставили оценки наобум. Потому и появилась такая разница. Кроме того, статобработка даже такого материала показала вероятность неотличимости около 86%. Вся эта неоднозначность методики и оценки результата сводят доказательственную ценность эксперимента к нулю.
Когда я предложил простейший слепой тест по принципу "два кабеля - есть разница - нет разницы", то все эзотерики затихли начисто. Только шустрый Николай Шус грозно сказал: "С обманками слушать ничего не буду. Мне этот тест не нужен, а Сидорову нужен". Мне, кстати, вообще ничего не нужно. А вот с обманками хуже. Можно и вляпаться. А вот тут придется заткнуться надолго, несмотря на всю психофизиологию мистера Никитина и его "открытия" столетней давности.
Вадим Миронов
| Цитата |
|---|
| большинство кабелей имеющих стрелочку на оплетке таковыми не являются. |
Главное, чтобы стрелочка была. Тогда можно действовать в духе анекдота: "А у меня на сарае написано х..., но там только дрова лежат". Обидно, понимаешь.
!