И снова вопрос про кабель :) (+)

#709
Ну видите, для вас обсуждаемый момент сводился больше к тому, чтобы доказать тому же Лёхе, ну и просто утвердить свою ТЗр. Лично я эти дискуссии проходил и год назад, и ранее, и мне уже давно надоело говорить с людьми, не слышащими собеседника. Теперь я исключительно для себя, подобно Вадиму Миронову, изучаю проводимые опыты, чтобы понять, каким должно быть объективное доказательство, если оно вообще в природе существует.

Методика Кости мне понравилась прежде всего тем, что в ней, как мне кажется, отсутствует проблема "замыливания" ушей, поскольку трэки чётко подстроены под разные аспекты качественного звука, и требования к тому, что должно быть услышано, четко оговорены. Это достижение.
Не понравилась она мне балльной системой оценок. Как тока начинается субъективизм, мы уходим в плоскость недоказуемого. Почему эксперт-1 поставил 9 баллов, а эксперт-2 - только 6? А они так слышат. Возразить нечего. Но и пользы извлечь сложно.
По идее, это должно корректироваться массовостью экспертов, репрезентативностью. Не видя таблиц, комментировать не могу. С другой стороны, мы знаем, что эксперты знали, что в 7 прогонах 7 разных кабелей, и мы знаем что дубля не делалось. Соотв оценить достоверность того, что услышали и наоценивали эксперты мы не можем. Это серьезный минус.

Вот такой расклад.

ЗЫ А Сидоров нас читает, будьте спокойны!

Есть еще один интересный момент.
Вот Константин, организатор теста, посмотрел на анкетки с оценками и вывел: да, есть разница между звучанием шнурков (потому что то-то и то-то в анкетах).

Вопрос на понимание: что должно было быть в анкетах, чтобы засвидетельствовать отсутствие слышимой разницы между шнурками?

---------На системе которая имеет 95% но не на той которая стремится к 100. Само собой если у чела акустика за 200-500 то шнурок за 500 идиотизм

№718
Этим как раз Рауль развлекался