И снова вопрос про кабель :) (+)

Андрей Миренков и synapse^2
Я не очень понимаю, к чему вы клоните. Даже если ухо замыливается, то возможен тока 1 путь: придумать способ, чтоб оно не замыливалось/отдыхало/что-то иное. Из того, что некий абстрактно-корректный способ неосуществим практически, не следует, что другой практически осуществимый тест автоматически становится корректным.

Никитин и я предлагали Раулю такой тест как основу определения точки отсчета. Response negative, а жаль.

Костя
Костя, смысл дубль-прохода не в этом. Он не для того, чтоб скорректировать итоговую оценку, а исключительно для того, чтобы оценить совпадение двух оценок одного и того же кабеля, т.о., дав представление об адекватности всего тестового механизма в целом. И только для этого. Т.е. мы полагаем, что если тест объективен и все слышат разницу, и пишут то, что они слышат, то расхождения оценок одного кабеля при 2 проходах должны быть строго в неких узких пределах.
Не проделав этого, строить догадок относительно исхода дубль-прохода я бы не стал.

Я, с вашего позволения, немного отдохну, тест доконал, и
посмотрю на все происходящее со стороны.
Поглядывайте периодически в ссылочку - отчет будет дополняться.
По FSQ: до меня дошёл слух, что в скором времени Свобода будет проводить семинары и у всех желающих появится возможность  (помогу, чем смогу)  выслушать, осмыслить услышанное и задать вопросы собственно отцу основателю. Я же - даже не ученик.

Стараются разбивать на 5 машин в классе

Ну-с, коллеги, теперь, когда уважаемый Александр Дмитриевич провел  разграничительную линию между неким клоном и мной, могу изложить свои соображения по поводу проведенного теста.
Методика «CAR AUDIO FSQ» изучена. Следовало бы сразу обратить внимание на следующие моменты.
1. Тест предполагает прослушивание 15 отрывков или оценку воспроизведения по 15 параметрам, в т.ч. объективным. В действительности были выбраны 9 параметров.
2. Многие параметры из указанных в методике, являются сугубо эмоциональными. К ним можно отнести: «оценку микродинамики, натуральности в звукопередаче музыкальной атаки, фокусировку звуковой сцены по ширине и высоте, музыкальный баланс звуковой сцены, линейность стереокартины на разных уровнях громкости» и др. Очевидно, что создатели коммерческого теста, разработанного по принципу «у кого что круче в тачке», вынуждены были разработать подробные и обширные разъяснения подобной терминологии. Боюсь, что участники рассматриваемого теста не успели заучить эти пространные инструкции, поэтому упомянутые характеристики они вынуждены были понимать каждый по-своему.
3. Из описания методики теста видно, что эксперты знали о том, в какой момент времени кабель заменяется (что вполне естественно), а также о том, что ни один из кабелей не будет предложен для прослушивания повторно или неоднократно. Это вполне объяснимо для «CAR AUDIO FSQ», т.к. судьи не могут садиться в автомобиль вслепую и не имеют достаточно времени для повторных прослушиваний.

Теперь по поводу результатов самого теста. Нашему вниманию были предложены четыре полноценных «обсчитанных» протокола и два «урезанных». К сожалению, последние придется отбросить. Для того, чтобы читатель мог избежать просмотра ссылок на протоколы, повторю их вкратце.
1. «Чернов Аудио» Cuprum Classic IC – 69,33 балла.
2. Самодельный. Основа литцендрат – 64,50 баллов.
3. Kimber Select KS1021 – 64,17 баллов.
4. NordOst Mono Microfilament Valhalla – 74,33 балла.

Как известно из общепринятых правил статистической обработки результатов экспериментов, самое высокое и самое низкое значения отбрасываются. При этом «разница» в оценке между кабелями № 1 и № 2 составила всего 7,5%. Даже если не отбрасывать упомянутые маргинальные значения, такая же «разница» оценок между лучшим кабелем № 4 и худшим № 3 составила всего 15%. Понятно, что при стобалльной шкале 7,5 и 15 пунктов (кому как нравится) являются весьма незначительной разницей.
Незначительность разброса между оценками судей (кабели №№ 1 и 2 и с известной натяжкой № 3) свидетельствует об отсутствии т.н. «глухоты» некоторых людей, т.к. выборка из 9 человек является достаточно представительной.
В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что тест не выявил статистически заметной разницы между субъективным звучанием тракта, в который включались четыре различных межблочных кабеля.
Считаю необходимым отметить, что основной задачей теста являлось определение принципиального наличия эффекта заметности при замене кабеля. В этих условиях тест, проведенный по методике «CAR AUDIO FSQ», не мог дать определенного ответа, т.к. эти испытания рассчитаны на оценку звучания в целом, включая такие значимые  элементы как носитель записи (аудиокассета или CD), акустические системы и акустические свойства салона автомобиля. При подобных условиях тест кабелей не достиг своего результата.

Полагаю, что подобные тесты должны строиться на следующих принципах.
1. Для испытания выбираются заведомо «худший» и «лучший» кабели в количестве двух штук, промаркированные цифрами 1 и 2. Во избежание отказа дешевого кабеля неизвестного производителя целесообразно выбрать изделие, которым комплектуется какое-либо устройство (CD-плеер, видеомагнитофон и т.п.). В качестве «лучшего» кабеля выбирается изделие максимально доступной цены либо наиболее престижного брэнда.
2. Перед началом прослушивания составляется таблица случайной выборки номера кабеля, в соответствии с которой «техник» в присутствии наблюдателей включает его в тракт.
3. Эксперты в протоколе отмечают лишь номер опыта и символ кабеля –  «худший» или «лучший». Музыкальный отрывок внутри серии должен быть одним и тем же и длиться от 30 с до 1 мин. Уровень звукового давления устанавливается и измеряется аналогично методике «CAR AUDIO FSQ».
4. По завершении серии из 10 отрывков эксперты делают перерыв на  отдых от 30 минут до 1 часа. В перерывах прослушивание какой-либо фоновой музыки не допускается. Таких серий может быть от 3 до 5, в пределах каждой новой серии воспроизводятся одни и те же музыкальные произведения разного жанра.
5. В результате от каждого эксперта будет получено до 50 результатов прослушиваний. Затем на протоколах ставится отметка «угадано» - «не угадано» в соответствии с номерами реально работавших кабелей.
6. В случае вероятности угаданных ответов более 0,6 эффект влияния кабеля можно считать существующим.