Архив Форума Hi-Fi.ru
По 23-5-2020
Портал Hi-Fi.ru более не предоставляет возможностей и сервисов по общению пользователей

И снова вопрос про кабель :) (+)

Михаил Смелянский

Пользователь

Сообщений: 34

smemik

#761

13-02-2004 03:09:14

Владимир Сидоров
Не разделяя в целом интерпретацию Вами результатов состоявшегося теста, должен признать, что предложенная Вами методика, для выявления наличия эффекта влияния кабеля , намного более продуктивна. По результатам ТАКОГО теста разночтений быть не должно. Если такой тест состоится, в качестве лучшего имело бы смысл взять победителя прошедшего теста (если такая возможность будет). И по этой же методике (если мы хотим расставить все точки) следовало бы провести тест с акустическими кабелями. Их влияние более явно (мой личный опыт - никому его не навязываю) . Может быть есть смысл начать с них.

Вадим Миронов

Пользователь

Сообщений: 266

vadziku

#762

13-02-2004 06:00:45

Цитата
к такому итогу: -распределение мест сохранилось бы -средние оценки немного сместились бы в сторону 90 баллов. Просто с каждым новым проходом человек лучше запоминал бы предоставленный муз мат.

Мысленные эксперименты ставить бесполезно. С их помощью можно бесспорно доказать то, что хочет доказать мысленный экспериментатор.

Вадим Миронов

Пользователь

Сообщений: 266

vadziku

#763

13-02-2004 06:03:11

Цитата
------Да потому что это тяжело,у меня например после получаса отрывков,и чаще даже раньше начинает болеть голова.Это не тоже самое что целый день слушать играющую как фон музыку.

До вас очевидно не доходит такая простая мысль, что достаточно просто слышать процесс смены шнурков. Я так понимаю именно это хотел сказать Роб.

Вадим Миронов

Пользователь

Сообщений: 266

vadziku

#764

13-02-2004 06:19:17

Цитата
6. В случае вероятности угаданных ответов более 0,6 эффект влияния кабеля можно считать существующим.

Статистика утверждает что более 0.75 для двух конкурсантов. Ниже укладывается в пределы статистического шума.

Владимир Сидоров

Пользователь

Сообщений: 3038

scum

#765

13-02-2004 06:44:52

Вадим Миронов

Цитата
Статистика утверждает что более 0.75 для двух конкурсантов. Ниже укладывается в пределы статистического шума.

Строго говоря, статистика утверждает, что вероятность случайной выборки из 2 предметов будет 0,5, т.е. из 100 попыток бросить монету угадали половину. Но если все согласятся с 0,75, то я возражать не стану.

Вадим Миронов

Пользователь

Сообщений: 266

vadziku

#766

13-02-2004 08:32:05

Цитата
Строго говоря, статистика утверждает, что вероятность случайной выборки из 2 предметов будет 0,5, т.е. из 100 попыток бросить монету угадали половину. Но если все согласятся с 0,75, то я возражать не стану.

Существует понятие статистически значимого отклонения, вот 0.75 это как раз оно и есть.
А то что ты говоришь про 0.5 - бытовая статистика. На самом деле все несколько сложнее.
Отклонение кстати зависит от числа тестируемых объектов, для 3 штук - 0.66.

Вадим Миронов Пользователь Сообщений: 266	vadziku #767 13-02-2004 08:35:55 А статанализ результатов теста я проведу несколько позднее, результаты выложу. Желающим частично объясню, но до основ спускаться не буду. Все желающие могут прочитать соответствeтствующие учебники.

Rob Graves

Пользователь

Сообщений: 8076

malil

#768

13-02-2004 08:54:57

Владимир Сидоров

Цитата

Очевидно, что создатели коммерческого теста, разработанного по принципу «у кого что круче в тачке», вынуждены были разработать подробные и обширные разъяснения подобной терминологии. Боюсь, что участники рассматриваемого теста не успели заучить эти пространные инструкции, поэтому упомянутые характеристики они вынуждены были понимать каждый по-своему.

Вот! Очень важная мысль!

Цитата
Вы просто с методикой незнакомы,и не совсем понимаете что такое 15 баллов

Андрей, обратите внимание на процитированный абзац. Вы можете поручиться, что все судьи теста одинаково понимали понятие "фокусировка звуковой сцены по высоте", и при этом одинаково понимали, за что сколько баллов можно снять? Судьи-то были неэксперты, просто люди с улицы.

По методике: можно дошлифовать, стессно.
Нужно тока всегда помнить следующие нехитрые правила:
1. Ясно определяемый цифровой результат (балльная система тоже подходит)
2. Применимость методов статанализа
3. Повторяемость/воспроизводимость результата
4. Ясное и чёткое понимание ДО НАЧАЛА ТЕСТА, какой результат должен получиться, чтобы вывод был сделан в пользу той или иной гипотезы.

bad Angel

Пользователь

Сообщений: 6779

abodunoff

#769

13-02-2004 10:14:19

Цитата

Полагаю, что подобные тесты должны строиться на следующих принципах.
1. Для испытания выбираются заведомо «худший» и «лучший» кабели в количестве двух штук, промаркированные цифрами 1 и 2. Во избежание отказа дешевого кабеля неизвестного производителя целесообразно выбрать изделие, которым комплектуется какое-либо устройство (CD-плеер, видеомагнитофон и т.п.). В качестве «лучшего» кабеля выбирается изделие максимально доступной цены либо наиболее престижного брэнда.
2. Перед началом прослушивания составляется таблица случайной выборки номера кабеля, в соответствии с которой «техник» в присутствии наблюдателей включает его в тракт.
3. Эксперты в протоколе отмечают лишь номер опыта и символ кабеля – «худший» или «лучший». Музыкальный отрывок внутри серии должен быть одним и тем же и длиться от 30 с до 1 мин. Уровень звукового давления устанавливается и измеряется аналогично методике «CAR AUDIO FSQ».
4. По завершении серии из 10 отрывков эксперты делают перерыв на отдых от 30 минут до 1 часа. В перерывах прослушивание какой-либо фоновой музыки не допускается. Таких серий может быть от 3 до 5, в пределах каждой новой серии воспроизводятся одни и те же музыкальные произведения разного жанра.
5. В результате от каждого эксперта будет получено до 50 результатов прослушиваний. Затем на протоколах ставится отметка «угадано» - «не угадано» в соответствии с номерами реально работавших кабелей.
6. В случае вероятности угаданных ответов более 0,6 эффект влияния кабеля можно считать существующим.

нечто подобное (с некоторыми небольшими упущениями: малое число повторений) проделал я не так давно в ноябре....тогда вероятность составила 0.5....

возможно попытаюсь уломать приятеля на повторный тестик с большей выборкой...

Вадим Миронов

Пользователь

Сообщений: 266

vadziku

#770

13-02-2004 11:29:09

Цитата

нечто подобное (с некоторыми небольшими упущениями: малое число повторений) проделал я не так давно в ноябре...тогда вероятность составила 0.5...

возможно попытаюсь уломать приятеля на повторный тестик с большей выборкой...

По этой цифре можно судит что тест невалиден.
Где-то в методике напортачили.
Должно быть отклонение в ту или иную сторону укладывающееся в статистическое отклонение.