Предлагаю спор насчет межблочных кабелей

 Игорь Войнаровский!Огромная просьба-если товарищ продает Luxman 06-пусть напишет на office@novyzvuk.com-
есть интерес к этой машине.

О чем спорить? См. выдержку из  статьи
Теперь о прослушивании. Возможно, что вы сталкивались с историями типа: "я заменил межблочные кабели и ...звук преобразился ("раскрылся", "взлетел", в общем - стал гораздо лучше)". Целью проведенного прослушивания как раз и было выяснение, насколько заметно на слух влияние кабеля на проходящий по нему сигнал. При прослушивании были соблюдены все необходимые условия субъективной оценки: оно проводилось "вслепую", многократно, с максимально возможным исключением влияния других переменных факторов.

Надо сказать, что первая попытка прослушивания кабелей, когда мы использовали каналы микшера для переключения между двумя моделями кабелей, окончилась неудачей. Выяснилось, что разница между каналами (а, точнее, невозможность выставить абсолютно одинаковые уровни сигнала в них) не позволяет услышать разницу только между кабелями. Поэтому к следующему прослушиванию мы подготовились более основательно: был изготовлен релейный коммутатор, которым переключались два кабеля (переключение производилось по всем проводам, в том числе и по экранной оплетке). Кабели обоими концами были подпаяны к реле. Таким образом, единственной переменной в этой конфигурации были сами кабели, то есть нам удалось исключить влияние разброса параметров других электронных компонентов.

На вход коммутатора подавался сигнал с проигрывателя компакт-дисков Tascam CD 301 Mk II, с выхода коммутатора сигнал шел в линейный вход микшерного пульта Soundcraft Ghost. Все прослушиваемые кабели были по шесть метров. Само прослушивание происходило через мониторы Tannoy AMS 8 A и наушники Sennheiser HD 580. В качестве звукового материала использовались целые произведения, отдельно записанные инструменты (звучащие в основном в области средних и высоких частот - тарелки, тамбурин, треугольник и прочее), а также тестовые сигналы (третьоктавные высокочастотные полосы розового шума).

В каждом прослушивании участвовало по трое человек, которым предлагалось выбрать лучший из двух вариантов звучания. Участники совершили два подхода по десять попыток в каждом.

В первом подходе производилось сравнение кабеля, показавшего лучший результат при измерениях, и кабеля, показавшего худший результат. Результаты попыток получились следующие: 6:4, 6:4 и 7:3 в пользу кабеля, бывшего лучшим при измерениях. Во втором подходе сравнивался кабель, показавший второй результат при измерениях, и кабель, бывший при этом вторым с конца. Результаты этого подхода: 6:4, 8:2 и 6:4, опять же в пользу лучшего кабеля (результаты 7:3 и 8:2 были показаны разными людьми - это необходимо отметить, чтобы вы не подумали, что в нашем коллективе есть особо ушастые выскочки).

Какие выводы можно сделать из приведенных цифр? Хотя результат 6:4 находится в пределах неизбежной статистической погрешности, более частое предпочтение лучшего кабеля доказывает, что между кабелями есть слышимая разница. Однако учитывая то, что предпочтение это неуверенное, а также то, что производилось сравнение самой лучшей и самой худшей моделей (по измерениям), причем в условиях, близких к идеальным, можно сказать, что разница эта ничтожно мала.

Означает ли это, что все равно, какие кабели использовать? Вовсе нет. Для начала, кроме степени ослабления высокочастотной составляющей сигнала (которая, собственно, в данном прослушивании и определялась) кабели также имеют другие важные характеристики, например устойчивость к помехам, механические свойства, удобство в распайке. Затем, выходное сопротивление Tascam CD 301 Mk II достаточно низкое, а входное сопротивление линейного входа Soundcraft Ghost - достаточно высокое, при этом влияние кабеля на звуковой сигнал очень небольшое (см. статью "Коммутация, часть 1 (теория)"). Если соединять источник с более высоким выходным сопротивлением и приемник с меньшим входным сопротивлением - значение кабеля возрастает. Кроме того, мы прослушивали кабели небольшой длины, а с ее увеличением увеличивается и ослабление высоких частот. Причем, это может иметь значение не только при передаче звукового сигнала на большое расстояние (в концертной работе, например, или между удаленными студийными помещениями). Вспомним, что в типичной студийной ситуации сигнал по кабелям может идти от микрофона к микшеру, через разрыв на динамический процессор, опять в микшер, оттуда на многодорожечный магнитофон, опять в микшер, затем на процессор эффектов, снова в микшер и, наконец, на двухдорожечный магнитофон. И на каждом этапе кабель слегка (совсем чуть-чуть) убирает высокие частоты. Суммарный эффект уже может быть слышен значительно отчетливей, правда, если остальное оборудование студии позволяет это услышать.

Тем не менее, если при замене кабеля небольшой длины, идущего от источника с низким выходным сопротивлением к приемнику с высоким входным сопротивлением, происходит заметное изменение звучания, то это явление, скорее, психологическое.

Одножильные кабели прослушивались еще и при помощи гитар Gibson LPS, Ibanez JS 1000 и Ibanez RG 550 со штатными (пассивными) звукоснимателями, подключенных к гитарному усилителю Fender Hot Rod. Это было проделано для тестирования кабелей на завал высоких в условиях высокого выходного сопротивления источника сигнала.

При подключении гитары к усилителю эффект пагубного влияния кабеля проявлялся очень отчетливо. Так, например, практически все модели кабелей фирмы Proel, за исключением HPC 130, звук гитары оставляли практически без верха, он становился каким-то тусклым и неразборчивым. То же самое происходило со всеми кабелями Bespeco. Некоторые кабели, например, Gepco LN888, Horizon HBGS и HC, Canare GS4, Klotz LA06PPSW, Gotham GAC1 и Rapco Soundflex почему-то хотелось назвать стандартными. Звук инструмента был очень привычный, сбалансированный и ровный. А вот при прослушивании кабелей Canare GS6, Horizon Steve Vai и Mogami 2524 были некоторые странности, вызванные, скорее всего, чисто субъективным восприятием гитарного звука. Все эти кабели по-своему хороши, но... Canare GS6 все прослушивающие сочли "мониторным кабелем", у него было "что на входе, то и на выходе". Слышимых изменений в гитарный звук он не привносил. Mogami 2524 добавлял в звук разборчивости, слегка понижая гитарную середину. А вот Horizon Steve Vai с разными гитарами вел себя неоднозначно. Этот кабель звук не только передавал от гитары к усилителю, но и по-своему его украшал (как сказал один из участвовавших в прослушивании гитаристов об этом кабеле: "в нем больше всего звука"). Звучание гитар Ibanez становилось глубоким, прозрачным и очень насыщенным. А вот для гитары Gibson такое украшение звука, как нам показалось, превышало норму.




Оригинал статьи:
Журнал "Музыкальное оборудование", июль 1999 г.,
http://www.moline.ru



ФИО автора статьи: Владимир Севостьянов
Год: 2004

Вопрос влияния давно решен. Влияние есть. В зависимости от условий оно может быть меньше или больше. При работе через любые пульты и коммутаторы разница менее выражена.
В случаях использования различных компонентов влияние проводов бывает  весьма заметно и это не психопатические явления.

Вот именно поэтому (374) и отпадает желание проводить какие-то тесты. Есть группа глухарей "в полосатых купальниках", которым НИЧЕГО НИКАКИМ СПОСОБОМ доказать нельзя. Непрошибаемые дундуки.

Лёня, да брось ты.

Если обращать внимание на  электромонтеров, инфицированных "аудиодибилизом" через укус в мозг даниловскими немощными агитками, можно, действительно, от них "аудиодебилизм" подхватить.

А в слепом тесте (см. выше) и колдун кабели не определит, ИМХО.