Всем привет!
Хоть и лень неимоверная - тратить часть своего выходного на написание этого поста,
но,думаю,всем будет интересно узнать результаты 2-х суточного лобового сравнения(изучения)
2 аппаратов,вызывающих нескончаемые баталии. У меня появилась такая возможность - я нашел время поставить их,наконец,
рядом,подключить,к одному источнику,настроить,и сравнивать,сравнивать....))))Речь идет,как вы уже догадались о Пио и
Панасе,точнее Pio 4280ХА (сборка Япония) и 42PY70(Чехия) со стикером леопарда и надписью 10000:1...На серьезный тест
это не катит,поскольку никаких измерений мною не производилось (собссно ими себя никто и не утруждает на данном и других ресурсах,сейчас модно на мурзилки ссылаться))))
Для большей достоверности и обьективности на просмотр было приглашено еще 5 человек,среди них 2 представительницы прекрасного
пола).Стало быть, все написано с точки зрения простого пользователя.
Самое основное и ,пожалуй,единственное,что меня интересовало - это качество HD,поскольку все без исключения плазмы показывают эфир
несравнимо хуже классического CRT и на этот показатель ИМХО можно спокойно забить.)))
Дабы попытаться пресечь дальнейшие споры ,хочу по возможности не пропустить ни одного из достоинств или недостатов обоих аппаратов.
Посему,постараюсь разобрать все по полочкам.
Внешний вид,качество отделки:
Здесь Пио,безусловно,вне конкуренции - изящный классически-стройный дизайн,акриловое порытие,лого из металла,идеальная подгонка. Минусы - покрытие легко царапается(это не относится к стеклянной панели LX),штатная настольная подставка - дешевка.
Внешний вид Панаса не вызывает энтузиазма - недорогая пластмасса,непрактичные грили,которые со временем запылятся и вида еще поубавят,лого,написанный
краской ...(((( Зато более чем солидная настольная подставка,тоже хорошая подгонка.
Вес и глубина:
Для кого то это не имеет значение,но меня просто убила неимоверная тяжесть и толщина Панаслоника - с трудом вдвоем взгоромоздили эту бандуру на стеллаж...(((
Панели от Пио самые легкие и тонкие.
Пульт ДУ:
Здесь ,безусловно,рулит панасовский пульт - красиво изогнутый,изящный и очень удобный.
Пионеровский пульт трудно назвать эргономичным.
Удобство меню:
У меня не вызвало неудобств ни то ни другое.
Возможности настройки картинки,масштабирование:
Панасоник дружественен к неискушенному пользователю,Пио - для продвинутых видеофилов,которые при помощи многочисленных,а самое главное,РАБОТАЮЩИХ настроек могут слепить телевизор под СВОИ предпочтения.
Алгоритмы растяжки эфирного сигнала безусловно лучше у Пио - который искажает геометрию лишь по углам,у Панаса лица "квадратные"(насколько мне известно,алгоритм растяжки Панасов правится через СМ)
Энергопотребление,нагрев.
Про разницу в энергопотреблении знают все - и она далеко не в пользу Панаса,который "жрет" ого-го как,и к тому же оснащен охлаждающими кулерами( что есть минус) с термодатчиком. Пио безкулерный и греется не сильно. Владельцы Панасов
могут зимой сэкономить на обогревателе,зато летом придется разориться на кондиционер...))))
Шумность:
И тот и другой производят незначительный шум,Пио за счет БП ( зависит от конкретной модели и яркости картинки),Панас - за счет кулеров (которые со временем могут проявится еще сильнее ) и того же БП. Шум новых
тестируемых аппаратов не вызывал дискомфорта.
Матрицы,технологии,процессинг,качество картинки(все в кучу))):
Обсуждая матрицу,невольно придется пресечься с таким параметром ,как качество картинки,ибо это неразрывно - поэтому я объединил всё в кучу,дабы не быть голословным.
- фильтр:
Начнем с пансовского,ибо споры о нем набили оскому .Он (традиционно для Панасоника) отстоит от изображения примерно на 1.5 см - что существенно снижает угол обзора.У меня покупатели часто спрашивают : " А почему изображение двоится ?"- приходится обьяснять...
Второй существенный минус этого фильтра - это загадочная способность зеленеть при включенных лампах дневного света. При этом мало того,что картинка катастрофически тускнеет,еще и черный превращается в серо-зеленый.Отсюда так много негативных отзывов( в т.ч. и моих)
Третья особенность - "искрение",ИМХО оно убивает прозрачность картинки,особенно если сравнивать голубое небо,но это,как говорится,дело вкуса. Но ,видимо,не только мне он не по вкусу пришелся - некотрые владельцы уже пытаются его отодрать,ибо от бликов он не избавляет(они становятся лишь менее четкими по сравнению с глянцем) а картинке -
безусловно вредит...Спаведливости ради надо отметить,что в домашних условиях (т.е. при выключенном или приглушеном боковом свете) зеленца исчезает и телевизор выдает очень даже неплохой черный при сравнимой с Пио яркости.Но об этом позже.
Про фильтр Пио можно сказать одно - он куда более продвинут,т.к.не имеет переотражения и выдает отличнейшую глубину черного, вне зависимости от внешнего освещения!
- устойчивость к выгоранию:
Для Панаса этот вопрос остается актуальным - уже через полминуты оставленного статичного меню появляется остаточное послесвечение,как собссно и от полос 2.35 после однократного просмотра фильма..Сколько времени нужно для burn in - вопрос открытый.
У Пио я фантомов не заметил ВООБЩЕ.Только после 1.5 месяца прогона одого и того же фильма 2.35 были еле заметные следы от полос на однотонной заливке,которые "вылечились" 10 минутным "белым шумом"... Что сказать - пионеровцы молодцы!!
- Яркость и контраст:
Оказывается,правы были владельцы фульных Панасов - его можно сравнивать с Пио! Но, для этого нужна полная(!)(точнее почти полная,чтобы не засвечивать черный) темнота,что в домашних условиях сделать вообщем то и не трудно.Оптимальные настройки контраста у Панаса получились на 90%,яркости - прим. на 50%.Настраивал я на HD фильмах "Кинг Конг" Джексона и "Казино" Скорсезе,подгоняя параметры так,чтобы
не пропали детали в тенях и черный получался максимально глубоким.Внешнего освещения почти не было(это важно!) - для этого пришлось взять стремянку и повыкручивать все лампы(так как полностью отключать свет в магазине нельзя).Скажу сразу,что Пио нисколько не проиграл по уровню детализации в тенях,но по яркости чуть уступил,при этом сохранив правильный баланс белого,у Панаса он чуть пересвеченный получился.При этом по глубине черного он Панас обошел.При дневном свете эти телевизоры не имеет смысла сравнивать вообще.
- качество процессинга,цветопередача:
Хорошее у обоих,но...Панас,при его то 16 битной обработке, вчистую проиграл в плавности цветовых переходов и четкости задних планов. Например,ночное небо в Конге,когда корабль плыл к острову, показал с ужасным градиентом,границы которого еще и "квадратили".Еще пример :в ночной сьемке умудрился показать волосы с синим шумом,как будто фильм снимался на дешевую камеру с низким динамическим диапазоном! У Пио этого не было: небо хоть и с градиентом,но плавным и малозаметным,волосы - без артефактов,просто черные волосы. И таких примеров я могу привести много.
Взять хотя бы отображение тумана - у Пио он выглядел мелкодисперсным,в отличие от Панаса.
Хочу отметить еще один плюс Пио - это возможность сделать цветопередачу практически под любой глаз,благо настройки это позволяют.
- четкость,детализация :
Несмотря на разницу в разрешении, разницы в четкости,детальности не увидел ни я,ни 5-ка приглашенных зрителей - с расстояния 2 метра.Зато с расстояния от 50 см до 1м видно,что шрифты и мелкие предметы на Пио состоят из пикселей,наклонные линии "шершавые" - здесь фулл обеспечивает несомненный комфорт!
Кроме видимой с близкого расстояния пиксельной решетки У Пио есть еще пара недостатков :это диагональная сетка на белом в динамике(и это есть даже у LX),и т.н."танцующие пикселя" на статичной картинке.Тут ,несомненно,большой плюс Панасу.
- общее впечатление от картинки :
Практически все зрители отметили и я в том числе, отметили,что картинка на Пио выглядит предельно четкой ,обьемной,трехмерной,и ЖИВОЙ - ее просто хочется потрогать руками!У Панаса она более плоская(видимо,за счет худшего процессинга и контраста)- но тоже по своему хороша,особенно если смотреть с 1 м.
Ну вот,пожалуй,и все.Старался писать кратко,но не получилось)))Зато более менее целостная картина вырисовалась.
Засим откланиваюсь,
всем Удачи!
ទាំងអស់ល្អបំផុតសំរាប់កុមារ
)