Важная новость: "Самый лучший фильм-3ДЭ" снимается на камеру Phantom 65 с оптикой Стерео 70, сенсация мирового уровня

Спасибо и Вам за оценку  
Я думаю, что дело тут не в "соревновании" с американцами или Кемероном. Всё таки "Аватар" сделан принципиально в иной технологии.
"Самый лучший фильм 3ДЭ" стал первой ласточкой в Российском кинематографе, который показал потенциальные возможности пластики стереокино как такового. Многие европейские режиссёры после выхода "Аватар" сделали довольно резкие заявления о том, что возможности стереоскопии в этом фильме уродливо кастрированы, зрителя, который никогда ранее не видел стереокино, ведут по ложному пути. Стереоскопия "Аватара" не выразительна, примитивна. Это может создать мнение, что "Аватар" - это то, на что максимально способно стереокино. Но это же бред! В "Аватаре", если бы и вовсе не было стерео, мало кто бы это заметил - настолько он плоский по пластике...

Это сигнал продюсерам, режиссёрам, кинооператорам, прежде всего Российских - надо делать ставку на отечественную школу стереоскопии. Она имеет огромный потенциал развития - просматриваемую перспективную дорогу в голографический кинематограф. У американцев такой своей перспективы просто нет и никогда не было.

Вспомните о том, что в СССР ещё в 1976 году впервые в истории человечества был осуществлён показ - проекция голографического кинофильма. Сделано это было группой советских учёных – специалистов НИКФИ под руководством Виктора Григорьевича Комара. А ведь никто в мире и по сей день не смог осуществить этого!

Смотрел вчера экранку. Скажу так: ожидал большего. Мне не понятно, где там грамотно выстроен кадр: по-моему, во всех новых комедиях кадр так выстроен. Ну, то есть, снимал не Владимир Юсов.

Не знаю - по-моему, рядовая шутка. Мне не было смешно.

Вот этот момент был ещё более-менее из всего фильма.

Дмитрий, по твоему рассказу - смешно, а так - не смешно.

В общем, большего ожидал, большего.

Во второй части выступления Александра Мелкумова на конференции в Нью-Йорке
http://www.youtube.com/watch?v=5S6rmkCpS8A&feature=player_embedded
показывали отрывок из самого первого теста Phantom 65 и Стерео 70, который делали в апреле прошлого года, ещё до съёмок "Самого лучшего фильма 3-ДЭ". Во втором ролике с конференции просто выложили отрывок с двумя одинаковыми кадрами (понятное дело, что участники конференции это в очках смотрели). Этот отрывок по ссылке идёт с 05:46 до 06:50. Хотел бы обратить внимание, насколько "киношным" получается изображение у Phantom 65. Значит, что мы имеем. Пока что единственная в мире на сегодняшний день цифровая кинокамера, сенсор которой равен формату киноплёнки 65 мм (5 перфораций). Какая от этого выгода. Начнём с того, что прокатные копии сейчас на 70 мм не печатают, фильмы полностью на 65 мм не снимают, ибо это всё очень и очень дорого, и лишь изредка такое себе могут позволить режиссёры типа Кристофера Нолана, бюджет фильмов которого не меньше 200 млн. долл., да и то, используется это для общих планов, особо важных экшн-сцен и под спецэффекты. То есть, целиком фильмы на 65 мм никто не снимает. Для одного случая это дорого, для другого - просто никто не будет печатать копии в 70 мм, так как это не только дорого, но и проекции под 70 мм в большинстве кинотеатров попросту нет. IMAX совсем другая история, у них своя плёнка 70 мм с 15 перфорациями, поэтому даже полностью снятый фильм на 65 мм с 5 перфорациями банально нужно "впечатывать" в кадр IMAX и при проекции всё равно будет незаполненное пространство сверху и снизу, как и в обычном 35 мм фильме, снятом с использованием анаморфотной оптики или в формате super 35, просто в случае с 65 мм сама картинка будет полнее, информативнее, пространства больше, как это можно было наблюдать даже на цифровых показах "Начала" К.Нолана в IMAX. Короче, для IMAX лучше всего и снимать на IMAX. А вот с обычными кинотеатрами совсем другая история. Ведь сейчас многие кинотеатры оснащаются современной цифровой проекцией. Это означает, что фильм, снятый на Phantom 65, они могут показать без какого-либо подрезания кадра, как это было бы в случае, если фильм сняли бы на 65 мм и для изготовления плёночной прокатной анаморфированной копии 35 мм нужно было бы подрезать кадр до формата 2.35:1. То есть, съёмка на 65 мм в таком случае как бы нерентабельна получается. А с материалом от Phantom 65 и при последующей цифровой проекции получается так, что фильм может быть показан без каких-либо изменений и подрезаний. То есть, в полном широком формате, соответствующему сенсору самой камеры. А для изготовления киноплёночных копий в 35 мм уже будет идти подрезание до анаморфированного кадра в 2.35:1. То есть, камера может производить два формата одновременно, как, кстати, это и было раньше, когда в СССР снимали на 70 мм и выпускали фильм в двух форматах: 70 мм (2.20:1) и 35 мм (2.35:1). Копии 70 мм шли для больших кинотеатров с проекцией 70 мм и большими экранами, копии 35 мм для кинотеатров второй и третьей категорий. В случае с Phantom 65 ситуация может быть почти такая же, только то полноформатное изображение, которое даёт камера, будут идти для кинотеатров с цифровой проекцией, для плёночных проекторов будут изготавливаться копии в 35 мм. Этот подрез для 35 мм может и у оператора в видоискателе стоять, как это сейчас иногда делают, снимая на плёнку в super 35, когда стоят метки одновременно и под 2.35:1, и под 1.85:1.

Это ты по экранной копии определил? Я её пролистал на smotri.ru (её сейчас убрали оттуда), мало того, что изображение "тряпичное", так там ещё 25% кадра не хватает, снимали из зала на камеру, да плюс вся картинка движется справа налево, а не слево направо, как должно быть в фильме. Ну то есть, там, где актёр в кадре что-то делает слева направо, в экранной "тряпичной" копии всё наоборот происходит. Короче, ошизеть, как ты качество фильмов определяешь. Что касается "Белой ленты", так там кроме картинки ничего и нет интересного, да и картинка лично для меня говно полное, нет в ней ничего особенного, кроме ч\б, а теперь как выяснилось ещё и снятого на цвет, то-то я с самого начала какой-то подвох заметил, какое-то странное это ч\б было.