|
08-05-2010 19:53:20
Да,и еще хочу добавить по поводу 3% искажений и уровня намагниченности при котором
он измеряется. В "горячке" я писал что 250нВб=3%-му уровню намагниченности. Совершенно точно помню, что вычитал это из советских "справочников", которые писали такие "знатоки" как Олег. Возможно со временем даже найду источник информации, если повезет. Так вот, моя ошибка состояла в том что не послушал пр.Преображенского-начитался таки советских газет..  Хотя окончательной ясности в этом вопросе нет-возможно на заре кассетной эры, когда головки и УЗ были несовершенными такая величина намагниченности и соответствовала искажениям 3% при записи. В настоящее время такие искажения достигаются при значительно более высокой намагниченности ленты.
H_I_G_H _ B_I_A_S
|
|
|
|
|
|
08-05-2010 20:27:15
Скажем так - как правило. Есть исключения, и у весьма даже неплохо звучащих лент. Например, Fuji DR-II (из сравнительно современных лент) достигает 3% искажений при 250 нВб/м, то же самое у старых вариантов Басфовского хрома (CMII, например), и у некоторых других лент. Но в целом да, у подавляющего большинства лент 3% искажений получается при +2 ... +6 дБ от 250 нВб/м. Алексей |
|||
|
|
|
|
08-05-2010 21:03:28
Даже SoundBreeze CR90(на Акае-9) 3% показала при уровне почти +2дБ от 250нВб. Свой мессаг по поводу уровня намагниченности при котором измеряется 3% я адресовал Олегу, т.к. он недавно где то мельком упоминал что 3% измеряются при другом уровне намагниченности. Однако не уточнил при каком.
H_I_G_H _ B_I_A_S
|
|||
|
|
|
|
09-05-2010 04:17:09
Алексей, и в третий раз
____ Avanti! ____
Мы все механизаторы, и нам живётся очень даже клёво! |
|
|
|
|
|
09-05-2010 14:11:51
 В общем, "двоечник" Вы, Алексей  |
|||
|
|
|
|
09-05-2010 14:16:31
Реально сейчас 3% достигается на бОльших уровнях. В топовых на гораздо бОльших. |
|||
|
|
|
|
09-05-2010 15:28:31
Олег, Вы продолжаете бредить. В зависимости от положения подстроечного резистора для регулировки уровня, расчетная постоянная времени там меняется примерно от 119 до 125 мкс, и в среднем положении подстроечника составляет около 122 мкс . Что, собственно, прекрасно показывает SPICE и подтверждается совершенно плоской АЧХ при воспроизведении тест-ленты. Вы опять запутались в расчете простейшей схемы. Алексей P.S. Вот, собственно, обсуждаемая схема.  Постоянная времени коррекции определяется здесь произведением ёмкости C103 (0,027 мкФ) на сумму сопротивлений трёх резисторов - R105 (4,3К), R102 (120 Ом) и подстроечника RV101 (от 0 до 200 Ом, в среднем положении 100 Ом). (4300+120+100)Ом=4520 Ом. Т = RC = 4520 Ом x 0,027 мкФ = 122,04 мкс.
Изменено: - 09-05-2010 16:12:48
|
|||||
|
|
|
|
11-05-2010 04:33:23
С104 не влияет на СЧ. Это противовозбудная цепь и снижает радиопомехи. И R104 тут не в кассу, это усиление по пост току вкупе с резисторами, идущими на землю:)))))Искомая тау2 включена в цепь ООС (к инв входу ОУ через тр-р). Сопротивление электролита С102 на (1 и на 10кГц) намного меньше (Омы) сопротивления подстроечника плюс последовательного сопротивления (сотни Ом, которые являются просто постоянной частью делителя) и получается, что цепь R105C103 подключена прямо к ОУ. Поэтому эти резисторы (на землю, которые) практически не влияют на пост. времени и она определяется R105C103 (116мкс). Если бы сопротивление кондера С102 было бы сопоставимо с ними, то тогда да, получался бы мост, влияющий на АЧХ, а так - просто регулировка коэфф. деления (усиления). Но это не самое главное. Теперь посчитайте Ку на 1кГц и разделите его на Ку на 10кГц. Получите около 6дБ. А Спайс показывет ровную характеристику по другой причине. Подумайте почему, на досуге. Надо понимать, как работает схема без Спайса, а у Вас с этим что-то пока плоховато получается... Для того чтобы поднять хар-ку и устранить завал: надо или увеличивать R105 (резисторы на землю мы трогать не можем - они определяют усиление на пост. токе и на СЧ) или ставить маленькую ёмкость на землю, параллельно RV101+R102, получая тау3 для подъёма ВЧ.
Изменено: - 11-05-2010 04:41:43
|
|||
|
|
|
|
11-05-2010 05:02:45
Сначала скопирую всё, для истории
.
Теперь по порядку. Вы перепутали абсолютно всё, что только возможно, в том числе и совершенно невнимательно прочитали нашу с Ремонтником дискуссию на Вегалабе. Он, в отличие от Вас, в конце концов разобрался, что к чему, но Вам это, судя по этому сообщению, вообще не грозит . Я нигде не писал на Веге, что С104 имеет какое-либо отношение к постоянной времени коррекции - это Вам просто померещилось. Вы перепутали инвертирующий и неинвертирующий входы ОУ (*), Вы совершенно не понимаете, как рассчитывается цепь ООС в этом случае (это ясно из Ваших рассуждений о том, что резисторы "на землю" не влияют на постоянную времени коррекции). Вы не заметили, что при расчёте в SPICE сигнал на входе УВ был скорректирован цепью обратной коррекции, чтобы результирующая характеристика показывала только отклонение от стандартной коррекции. И SPICE, в отличие от Вас, в данном случае всё рассчитал правильно. Никаких изменений данная схема УВ не требует, всё там сделано, как надо, "завала" там нет. Олег, Вы опять написали совершенно безграмотный бред, и после этого Вашего сообщения это должно быть ясно любому хоть немного знакомому со схемотехникой человеку. Сделаю ссылку в ветку перлов на Веге - народ там хорошо посмеётся. А Вам должно быть просто стыдно, но боюсь, что в силу своей необразованности Вы даже не поймёте, почему .Алексей (*) - они неправильно обозначены на схеме от Сони, но это должно быть ясно любому, тем более, что нумерация выводов указана верно!
Изменено: - 11-05-2010 05:15:53
|
||||
|
|
|
|||
