Предложение по "глухим" и "златоухим"

>что это за искаженные фрагменты такие? с нелинейными искажениями чтоли? они не имеют отношения к изменению характера звука из-за кабелей. так что отбор некорректный

А задача простая - отфильтровать тех кто вообще не слышит никакой разницы.

>давай без "экспертов", а? непонятно кто они, назови мне имена. в тесте должны участвовать люди, которые считают, что слышат кабели. без всякого отбора. вот и проверим, слышат на самом деле или нет.

Эсперты - чисто условное наименование. Просто люди слышащие кабели, с большим аудиофильским опытом, которые не будут непосредственно учавствовать в тесте.

>это не эксперты должны делать, а подопытные. имлучше знать на чем они что слышат.

Можно и так. Но система-то должна быть одна.

>no comment))

И зря. Вопрос утомляемости слуха очень важен. Каждый день и так будет часа по два уходить.

>почему не 20? 30? или 5 как Белка предлагает? кто это определил и зачем? да хоть полчаса.

Мне больше не требуется. Меньше неудобно. Сильно больше - итак долго.

>это некорректно, поскольку существует эффект "второго прослушивания", когда слух "подготовлен" и настроен на данный фрагмент, и поэтому воспринимает больше информации во втором прослушивании.

Статистика и метод достаточны чтобы это обойти. Именно по причине этого я предлагаю вопрос "в какой паре переключение было", а не "было/не было".

>так нельзя делать. нужно, чтобы подопытный прослушал фрагмент столько раз, сколько считает нужным (1,2,3), затем производится (или не производится) смена кабеля и он говорит было или нет. есть еще один вариант, если требуется определить КАКОЙ кабель подключен, тогда смена кабеля ДОЛЖНА производиться, и он должен сказать когда был какой. в этом случае допускается схема А-В-А или В-А-В, если для него не достаточно А-В и В-А.

Задача не эксперта тестировать, а получить ответ на вопрос о разнице кабелей. Статистики достаточно.

>а это на кой хрен?

У меня есть подозрение, что, как минимум, у части подопытных результат улучшиится если им указать на разницу.

>еще по поводу А-В-А и В-А-В. (эй, в танке! только спокойно) дело в том, что разница между двумя кабелями (а и усилителями, и еще чем) бывает по-разному заметна пр разной последовательности. на одном муз.фрагменте более заметно А-В, а на другом может быть В-А, поэтому я и допускаю схемы А-В-А и В-А-В, чтобы дать максимум возможности тестируемому определить разницу. всё по честному.

Тут есть вариант. В тесте 4 захода в день. Можно в случайном порядке комбинировать 4 возможные комбинации. Статистики достаточно и разница, если она есть, вылезет.

2052

Перерыв автоматом получается. Пока 10 человек прогонится по разу, пол часа пройдёт.

>а зачем? задача не в этом, а чтобы проверить ЧЕЛОВЕКА, который заявляет, что слышит разницу.

Нет - под это нужна совсем другая схема теста.

>а их кто будет проверять на способность слышать кабели? другие "эксперты"? ))

Это уж неважно.

>я с тобой согласен, поэтому и написал про перерывы. но на 10-дневный тест ты не найдешь желающих. будь реален.

Если ставить глобальную цель, то и методы должны ей соответсвовать.

>как раз нет. ты предлагаешь прослушивать фрагмент один раз, потом менять или не менять кабель. одного раза может быть НЕ достаточно.

Не так. Слушается три раза подряд. Переключение происходит или между первым и вторым или вторым и третьим прослушиваниями. Вопрос ставится: в какой паре разница была больше.

>в том то и дело, что пары твои неравнозначны. переключение во второй паре определить проще, чем в первой.

Не важно - главное статистика.

>а вот здесь давай определимся. мы что хотим доказать:
1) способность ЧЕЛОВЕКА определить разницу, или
2) факт, что эта разница есть

Мой метод для ответа на второй вопрос. Для ответа на первый всё несколько сложнее. Я пока не знаю как это делать.