Тут еще не было калибровки, но есть возможность регулировки биаса (выведен на ручку Выход). Это картинка "как есть". График Викоса из Белоруссии, я несколько его настроенных дек имел возможность проверить онлайн.
Биасом и подстраиваются ВЧ в один уровень с опоным. Я рассказывал Виктору как вывести подстройку биаса наружу в этой деке. Он знает о Вашей проверке?
Цитата
Veschii Oleg написал: Сквозная АЧХ повторяет картинку из СМ.
Это разные графики. Записи из см и воспроизведения измеренный.
написал: На этом графике bias выставлен по одному уровню.
И это правильно. В этом случае наиболее правильную картинку имеем. И Вы очень наглядно доказали сам себе, что коррекция на хроме завышена.
Нет, не завышена, а в пределах допуска (в идеал никто деки не настраивал), но даже если учесть этот децибел, то получим 2.34 дБ, что всёравно меньше 4.5 дБ.
Наглядно, я показывал совсем другое, но для Вас это за гранью Вашего понимания.
написал: Разница слойных потерь между лентами ТДК 1 и 2 типа тоже
Она может быть любой. Вы не учитываете разный хим. состав ленты, размер и плотность частиц и еще много всего. Толщина ленты не единственный критерий.
Слойные потери определяются толщиной магнитного покрытия, скоростью ленты и частотой сигнала. Всё остальное, конечно, тоже вносит свой вклад, но не является основным.
написал: Даже если бы разница между тестовыми лентами была 4.5 дБ, то в этом случае кривые записи второго типа и первого сливались
Она и есть 4,5дБ. И если конкретные ленты им соответствуют в точности, то кривые записи первого и второго типа слились бы в одну. О чем я и писал в самом начале!!! АЧХ УЗ - прямая линия.
Назовите конкретные ленты где есть эта разница. Я проверю. Пока все измерения и проверки говорят о том что её нет.
Они бы слились, но не сливаются нигде и даже в недобитом Маяке. И прямой линии АЧХ УЗ нету даже на нём. Какая разница должна быть между лентами для такой АЧХ УЗ? 15 дБ?
написал: зачем преднастраивать кассетные деки на заведомо большую разницу в лентах
На наихудший случай.
Глупость. Накамичи были нацелены на лучший результат и были заинтересованы в продаже "своих" кассет, которые и рекламировали. Тем более Н680 в стоке не имел возможность оперативной регулировки биаса. Зачем было настраивать эту деку на наихудшие кассеты? Это обычная Ваша глупость, как и все остальные. Наворачивайте дальше. График на песке предела не имеет.
Это кассетники и этот режим помогает понять и увидить разницу между лентами в УЗ при одной коррекции, т.е. наглядно и без вычислений. Поэтому рассматриваем обязательно.
написал: Только в случае хром на 120 (катушечники не рассматриваем). При стандартных коррекциях Ваше утверждение не соответстует действительности (как обычно). Поробнее тут:
Замечательно. Тогда Вы подтверждаете свою глупость о том, что большие потери требуют меньшей коррекции. Это бред, даже с позиции логики.
Тот случай когда нужно рассматривать хром на 120, где видно что большим потерям нужна большая коррекция. Но в обычных стандартных случаях в кассетниках зелёная проходит выше красной. Почему так - смотрите график по ссылке. Ваше возмущение говорит о Вашем непонимании основ магнитной записи, которой вы занимаетесь всю жизнь (ну или пишите на форумах).
написал: Если записывать кассеты током равных амплитуд, то получим график потерь ленты (нижние точками), а нужна кривая измерительной ленты соответствующая стандарту коррекции (верхние сплошные).
Эти графики принципиально ничем не отличаются и сделаны током равных амплитуд. Отличие только в величине потерь. График для тестовых лент сделан исходя из эмуляции ленты постоянными времени. Как это учитывается идно из картинки приведенной тут:
Отличия между кассетниками и катушечниками имеются, главное в том что на больших скоростях используется большая коррекция (меньшая тау) и спадом потерь в -12 дБ можно пренебречь. Однако, на этой странице идёт речь о развитии коррекции и ничего о записи тестовых лент. Читайте книжку дальше.
написал: Это формула коррекций. Собственную АЧХ ленты можно получить записью током равных амплитуд минус её слойные потери. То и другое зависит от скорости. Скорость учитывается в формуле слойных потерь. В формуле коррекции скорости нет.
Нет. Эта формула именно намагниченности или потока КЗ на ленте . Впрочем все видно из приведенных картинок. Коррекция обратна этой величине и может применяться как в УЗ, так и УВ.
Намагниченности которую видит голова и которая должна выходить после УВ прямой линией. Эта лента пишется под стандарт коррекции УВ, а не наоборот. В формуле нет намагниченности. В формуле параметры цепочки RC имеющиеся в УВ.
написал: То и другое зависит от скорости. Скорость учитывается в формуле слойных потерь.
Вот поэтому я и говорю что Ваша картинка некорректна. Волновые потери, зависящие от скорости мы не рассматриваем. В Вашей формуле все вместе, мы же говорим только о слойных потерях. Вычленяем. Формула для потока КЗ на тестовой ленты учитывает только слойные потери и именно их мы рассматриваем.
В формуле слойных потерь нету волновых потерь. Это разные формулы. Если хотите их рассматривать волновые потери тоже, то у меня есть формуала.
В советское время Вы бы получили не диплом, а белый билет и распределение в дурку.
написал: сделайте один этот верхний график, где сначала наклон вниз, прямая, наклон вверх.
Уже было, даже сноски сделал. На ручном слева сделано все даже точнее с изломом на АЧХ УЗ.
Нет не сделали. Я просил измерить картой или сотворить на симуляторе. От руки можно что хочешь нарисовать (хоть 100 рублей на ВЧ). Когда Вы научитесь делать графики, а не их придумывать, тогда может быть у Вас в голове что-то и наладится.
написал: В кассетниках без дополнительного корректирования слойных потерь при записи не обойтись. Разницу между слойными потерями (кривые из точек) и коррекцией воспроизведения (сплошные) корректируют в УЗ, а УВ корректирует сплошные кривые до прямой линии.
Именно так. Что я и пишу с самого начала. Вот это единственно правильный Ваш пост за последнее время. Не вздумайте только отказаться от него потом как от своего графика коррекции потерь в УВ
Нет, Вы пишите о записи тестовых лент ТРА, а это без подъёма на НЧ и ВЧ. Я ни отчего не отказываюсь и от того графика тоже. Это Ваши выдумки.
написал: Подъём ВЧ в УЗ это корректирование слойных потерь
Молодца! Именно так. Наконец то Вы начали со мной соглашаться)))))) Только Вы опять накосячили - на Вашем графике показаны не G0-G1 и R0-R1, а обратные кривые к ним Сама разница имеет вид направленный вниз (веник вниз) и наклон меньший чем вид потерь ленты. Но результирующие кривые нарисованы правильно - компьютер железно отработал разницу и перевернул её зеркально.
У Вас жуткие проблемы с математикой за 4 класс. Когда отнимается от большей отрицательной величины (-3) меньшая (-5), то получается положительная (2):
-3-(-5) = 2
Если бы Вы писали бы об этом с самого начала или хотя бы знали об этом, то Вы бы не утверждали о записи тестовых лент ТРА.
Цитата
Veschii Oleg написал: Вот тут я уже показывал этот процесс - пунктирная линия направленная вниз это разница между тестовой лентой (1) и конкретной (2), а сплошная вверх (3) - это дополнительная коррекция в УЗ.
Это для катушечников. И тут тестовая лента не значит записанная ТРА, так как видна коррекция на тау2 3180мкс. У катушечников есть стандарт без тау2. Но в целом мы катушечники не рассматриваем.
Triac
Пользователь
Сообщений:
11-11-2019 01:09:54
Партагас, а об чём тут вообще спор ? в этой долгой и нескончаемой переписке
Ушел до лучших времен
Партагас
Пользователь
Сообщений:
11-11-2019 03:35:39
Цитата
Triac написал: Партагас, а об чём тут вообще спор ? в этой долгой и нескончаемой переписке
Спор зафиксирован на этой картинке.
Вещий, считает что в УЗ кривая для первого типа ленты самая сильная, она раньше начинается чем другие и выше других. Он изобразил это на картинке и описал словами.
Я это оспариваю (считаю что порядок обратный). На первом типе коррекция самая слабая, 120 мкс. Это так во всех более менее правильных коммерческих УЗ. Математика тоже с Вещим не согласна (-120мкс < -70мкс). Вещий не согласен с математикой по жизни - это мне понятно.
Если, короче, то я поставил Вещему двойку, он считает, что надо 5.
Вот уже дошли до математических симуляций слойных потерь - видно что зелёная сильнее. Вещий не согласен. Я готов к включению в обсуждение волновых потерь (это ничего не изменит).
Партагас
Пользователь
Сообщений:
11-11-2019 03:43:37
Вещий, по поводу потерь для хрома на 120 в сравнении с первым типом. Это сравнение выглядит на верхнем графике так: (R1 - R0) > (R1 - G0)
Поэтому в случае хрома на 120, коррекция на нормале сильнее. Это подтверждается и на этом графике Накамичи от которого Вас так клинит.
Партагас
Пользователь
Сообщений:
11-11-2019 03:49:05
Тестовые ленты вообще могут писать на любых, главное чтобы их намагниченность соответствовала стандартной коррекции в идеальном УВ, а не наоборот. Запись ТРА тут совсем не в кассу. Поэтому возможны 50 мкс на Метале, как на этом графике от которого Вас тоже клинит.
Партагас
Пользователь
Сообщений:
11-11-2019 04:04:30
Цитата
написал: В отличие от Вас, я хорошо понимаю суть написанного и нарисованного, а не тупо доверяюсь компьютеру. И не изучаю предмет "на ходу", как Вы, делая кучу ошибок.
Лучше бы Вы доверялись компьютеру, чем собственным фантазиям.
Я эту теорию изучал во времёна своего Pioneer А9Х, в 2013 году. Многое забыл и сейчас пришлось вспоминать, но то что графики, которые Вы нарисовали, неверны в рамках кассетного формата должно быть понятно всем кого интересует магнитная запись.
В принципе я Вам уже не только всё разжевал, но и переварил. Вам осталось только всосать это всё в себя, но Вы противитесь. Ладно. Я не против продолжать.
Партагас
Пользователь
Сообщений:
11-11-2019 04:22:16
Вот смотрите добавил 120 на хроме. Опять как у Накамичи получается. И без всякого биаса (нету его).
Veschii Oleg
Пользователь
Сообщений:
11-11-2019 04:43:06
Цитата
Партагас написал: Биасом и подстраиваются ВЧ в один уровень с опоным.
Да. Я помог найти ошибку в установке уровня 250нвбм (деки почему то строились ниже, тестовая кассета подразмагниченная была).
Цитата
Партагас написал: Это разные графики. Записи из см и воспроизведения измеренный.
Что значит разные? Один на бумаге второй - комповый. В этом вся разница. Но по сути один повторяет другой , при указанных условиях. Если Вы не видите этого, я не виноват.
Цитата
Партагас написал: Нет, не завышена, а в пределах допуска (в идеал никто деки не настраивал), но даже если учесть этот децибел, то получим 2.34 дБ, что всёравно меньше 4.5 дБ.
Завышена на2дБ. И Вы это прекрасно понимаете
Что меньше 4,5? Разница с тестовой? Конечно меньше, в данном случае конкретная лента повторяет тестовую и поэтому имеем подъем на сквозной! Если бы его не было - то АЧХ была бы ровной.
Цитата
Партагас написал: Вот на ТДК и остановимся, а фантазировать не надо.
Я делаю выводы исходя из графика конкретной коррекции и опыта. А фантазируете тут Вы только и очень давно...
Цитата
Партагас написал: Слойные потери определяются толщиной магнитного покрытия, скоростью ленты и частотой сигнала.
Тут вы все в кучу смешали. Основная причина - разница в химико-физ своиствах. Толщина может меняться даже в пределах одного типа ленты. Например для лент разной длительности.
Цитата
Партагас написал: Назовите конкретные ленты где есть эта разница.
Возьмите две любые тестовые ленты на 70 и 120мкс.
Цитата
Партагас написал: Они бы слились, но не сливаются нигде и даже в недобитом Маяке. И прямой линии АЧХ УЗ нету даже на нём
Вы не видите, это не значит что другие не видят. На моем хрестоматийном графике который Вы перечеркиваете очень наглядно видно, что на СЧ хар-ки для всех типов лент идут параллельно друг другу (с разницей в токе записи) вплоть до компенсации волновых. (У меня на графике это три разные частоты, бывает одна, но не суть).
Вы же как то написали, что перегибы у меня слишком высоко идут по частоте - так это так и должно быть, потому что докомпенсаций слойных потерь у меня на них нет. Все скомпеснировано в УВ.
Цитата
Партагас написал: Накамичи были нацелены на лучший результат
Но сделали запас на наихудший. Поэтому я не считаю эти магнитофоны хрестоматийными. Упомянул в самом начале дискуссии еще.
Цитата
Партагас написал: Тем более Н680 в стоке не имел возможность оперативной регулировки биаса.
Другие модели имели. АЧХ примерно одинаковая у всех.
У 1000 кстати - одна АЧХ УЗ для всех лент.
Цитата
Партагас написал: Это обычная Ваша глупость, как и все остальные
Эта фраза лишняя. Вы уже достаточно доказали свою глупость, поэтому держите свои домыслы при себе.
Цитата
Партагас написал: Но, даже в этих "близких к тестовым и даже лучше тестовых" нету разницы в 4.5 дБ.
Ну и что? С учетом погрешности в 2-3дБ которая для магнитофонов является нормой (на краю допуски вообще в 6дБ нормой считаются), очень многие ленты удовлетворят этой величине. Именно поэтому разные магнитофоны и имеют разные АЧХ. Калибратор решает все проблемы. 4,5дБ это разница между тестовыми лентами согласно характеристике из стандарта основанной на двух постоянных времени 70 и 120кГц.
В дискуссии мы спорим не о том как сделано на самом деле (это Вы все время от противного идете), а о том как должно быть в идеале. А в идеале при совпадении конкретных лент с тестовыми хар-ки записи совпадают как на моем хрестоматийном графике. И АЧХ УЗ на СЧ имеет прямую линию.
И это очень плохо. А вопрос ключевой. Вы рисуете картинку где учтены и волновые и слойные потери, но мы говорим чисто о слойных. Такая же байда как ВЫ упирались с интегратором входящим в общую АЧХ УЗ. Если мы говорим о слойных потерях то надо только их сравнивать. Хотя для понимания физики нарисованного достаточно.
Цитата
Партагас написал: Это кассетники и этот режим помогает понять и увидить разницу между лентами в УЗ при одной коррекции, т.е. наглядно и без вычислений.
Тоже неверно. Как должно быть на самом деле я тоже специально рисовал картинку, Вы очень невнимательны могу повторить.
Цитата
Партагас написал: Но в обычных стандартных случаях в кассетниках зелёная проходит выше красной. Почему так
Касаемо записи это получилось в Накамичи только потому что лента 1 типа совпала со своей тестовой, а лента 2го типа хуже своей тестовой типа на 3дБ. Если бы лента 1 типа была бы хуже своей так же на 3дБ, то красная линия была бы выше. И на моем рисунке от руки это очень наглядног показано.
Касаемо воспроизведения красная линия идет всегда выше, это определяется постоянной времени 120мкс которая имеет подъем с ранней частоты.
Так что и тут Вы неправы.
Цитата
Партагас написал: Ваше возмущение говорит о Вашем непонимании основ магнитной записи,
Непонимание основ - это только к Вам.
Цитата
Партагас написал: в том что на больших скоростях используется большая коррекция
Меньшая По причине меньших потерь на ВЧ при большей скорости.
У Вас ошибки в каждом посте.
Цитата
Партагас написал: Намагниченности которую видит голова и которая должна выходить после УВ прямой линией. Эта лента пишется под стандарт коррекции УВ, а не наоборот. В формуле нет намагниченности. В формуле параметры цепочки RC имеющиеся в УВ.
Да, в формуле цепочки которыми эмулируется вид намагниченность ленты исходя из постоянных времени. Это вид потока КЗ на ленте. Коррекция - обратна виду этой намагниченности. Как это происходит я подробно и просто показал на странице:
Цитата
Партагас написал: В формуле слойных потерь нету волновых потерь
По причине меньших потерь на ВЧ при большей скорости.