Ну не надо их сравнивать ... тут инфо по измерению джиттера в 8412/14 - - много интересного узнать можно. Так можно сказать что в мультибитных дельта-сигма по сравнению с простыми дельта-сигма конверторами разница только в слове "мультибитный" ...
Цитата
SpAct - это по сути просто частотомер, позволяющий ФАПЧ-у быстро захватывать входной сигнал при сравнительно больших постоянных времени фильтра.
И что, это плохо? Но суть не в этом. Посмотрим на блок-диаграмму работы 1701 на стр 2 даташита (кстати тут даташит 8414 - как видим, совсем другой подход - cм блок диаграмму рис 16 на стр 20 - никакими кварцевыми осцилляторами там даже и не "пахнет"). Реально джиттер сигнала SCKO в 1701 не превышает 80 ps(как мы знаем из даташита), который используется для последующего тактирования обработанного сигнала и для такта выборки из буфера FIFO rdclk (хоть это явно нигде и не показано, но по-другому по логике и быть не может) - то есть IMHO мы можем говорить о реальной пересинхронизации (с использованием кварцевого опорного генератора с низким уровнем джиттера - внешнего или просто подключенного к IC кварцевого осциллятора) исходного сигнала с джиттером 20 ns ... если это "рекламная лабуда", то что тогда по-вашему "реальная пересинхронизация"?
Цитата
DIR1703 отличается от 1701 только тем, что у неё выходная частота в отсутствие входного сигнала определяется кварцем, а у 1701 - частотой последнего имевшего места на входе сигнала.
Ну кроме того, у нее на 6.7% лучше допуск по SCKO - максимальный уровень джиттера вместо 80 ps 75 ps.
Alex Nikitin
Пользователь
Сообщений:
15-09-2003 01:18:53
2 Gordon McGregor (54)
Gordon, давайте разделим - мухи отдельно, котлеты отдельно .
Цитата
Ну не надо их сравнивать ... тут инфо по измерению джиттера в 8412/14 - . - много интересного узнать можно.
Ну это-то здесь причём? Если бы там хотя бы было сравнение 8412 и 1701, я бы понял, в противном случае эта статья имеет к нашему разговору весьма опостедованное отношение, поскольку суть её в факте, что приёмники SPDIF с ФАПЧ (в частности 8412) плохо и только частично подавляют джиттер. Факт этот широко известен и точно так же относится и к DIR1701/03 .
Цитата
И что, это плохо? Но суть не в этом. Посмотрим на блок-диаграмму работы 1701 на стр 2 даташита (кстати тут даташит 8414 - как видим, совсем другой подход . - cм блок диаграмму рис 16 на стр 20 - никакими кварцевыми осцилляторами там даже и не "пахнет"). Реально джиттер сигнала SCKO в 1701 не превышает 80 ps(как мы знаем из даташита), который используется для последующего тактирования обработанного сигнала и для такта выборки из буфера FIFO rdclk (хоть это явно нигде и не показано, но по-другому по логике и быть не может) - то есть IMHO мы можем говорить о реальной пересинхронизации (с использованием кварцевого опорного генератора с низким уровнем джиттера - внешнего или просто подключенного к IC кварцевого осциллятора) исходного сигнала с джиттером 20 ns ... если это "рекламная лабуда", то что тогда по-вашему "реальная пересинхронизация"?
Всё, что Вы написали здесь, просто говорит о Вашей некомпетентности, увы. "Реально" джиттер на выходе 1701 или 1703 определяется джиттером ВХОДНОГО сигнала, ОТФИЛЬТРОВАННОГО петлёй ФАПЧ. Точно так же, как и в CS8412/14 . Разница в том, что в DIR1701 применён более эффективный фильтр и, соответственно подавление ВЫСОКОЧАСТОТНОГО джиттера существенно лучше. Низкочастотный же (менее 10 кГц) джиттер ни та, ни другая микросхема не подавляет совершенно. Цифра 75-80пс говорит скорее всего (не случайно НИГДЕ в описании не указано, при каких условиях получено это значение) только о предельно достижимом значении джиттера при отсутствии входного джиттера. То есть значение, определяемое внутренними шумами и помехами в петле ФАПЧ. Хорошая фигура, лучше, чем у CS8412/14 (около 150-200 пс). Но она не имеет никакого отношения к реальной фигуре джиттера восстановленного тактового сигнала в практических условиях высокого входного джиттера на SPDIF.
Ещё раз - осторожнее относитесь к тому, что написано в описании. А уж описание на DIR1701/03 - образец заметания следов
Алексей
совсем ушел
Пользователь
Сообщений:
15-09-2003 02:39:19
На 55
Цитата
Gordon, давайте разделим - мухи отдельно, котлеты отдельно .
Это вы к чему? Я мух не ем ни вместе ни отдельно
Цитата
поскольку суть её в факте, что приёмники SPDIF с ФАПЧ (в частности 8412) плохо и только частично подавляют джиттер. Факт этот широко известен и точно так же относится и к DIR1701/03 .
Да? А мне вот как-то про 1701 такой информации не попадалось, если это такой широко известный факт, может, дадите ссылочку?
Цитата
Всё, что Вы написали здесь, просто говорит о Вашей некомпетентности, увы.
Ну что делать, я же не профи, а любитель
Цитата
Низкочастотный же (менее 10 кГц) джиттер ни та, ни другая микросхема не подавляет совершенно.
Опять хотелось бы ссылочку ...
Цитата
Но она не имеет никакого отношения к реальной фигуре джиттера восстановленного тактового сигнала в практических условиях высокого входного джиттера на SPDIF.
Если посмотреть на предыдущие посты, то я то же самое и говорил, в принципе. Но пересинхронизация есть, никуда от этого факта не уйдешь - другой вопрос при каких значениях и частотах джиттера наступает ее "срыв". Нигде этого не указано, вы абсолютно правы, а потому об этих значениях мы можем только гадать. Тем не менее что вы можете предложить лучше 1703 в качестве приемника сигнала SPDIF на сегодня? AK4114? Или "все плохо" и лучше об этом способе передачи просто забыть?
Alex Nikitin
Пользователь
Сообщений:
15-09-2003 03:28:18
2 Gordon McGregor (56)
Цитата
Опять хотелось бы ссылочку ...
Так графики величины подавления джиттера от частоты есть в описании - от них никуда не денешься
Цитата
Но пересинхронизация есть, никуда от этого факта не уйдешь - другой вопрос при каких значениях и частотах джиттера наступает ее "срыв".
Я опять повторяю - в который раз - пересинхронизации от КВАРЦОВАННОГО генератора ни в одной из этих микросхем нет! Пересинхронизация же от генератора ФАПЧ есть В ЛЮБОМ приёмнике. Что тут непонятно?
Цитата
Тем не менее что вы можете предложить лучше 1703 в качестве приемника сигнала SPDIF на сегодня?
Лучше всего если есть VXO генератор, подстраиваемый очень медленной петлёй ФАПЧ, и от него уже пересинхронизация. Такая аппаратура существует, только стоит весьма недёшево (и может вносить большую задержку из-за необходимости длинного буфера, что иногда совершенно недопустимо, например в профессиональной аппаратуре). А так, кто спорит, 1701/03 естественно заметно получше чем 8412/14, но то, что ВВ понаписал в описании - это иначе, как пусканием пыли в глаза не назовёшь .
Алексей
Анатолий Алексеев
Пользователь
Сообщений:
15-09-2003 09:03:31
Я, конечно, чайник в ЦАПах, но возникает законный вопрос: что мешает (если не принимать во внимание совместимость с S/PDIF) тактировать выходной аудиосигнал от хорошего кварцевого генератора и от него же управлять буфером данных и сервосистемой CD ?
Андрей Ворожцов
Пользователь
Сообщений:
15-09-2003 09:07:00
Цитата
Пересинхронизация же от генератора ФАПЧ есть В ЛЮБОМ приёмнике. Что тут непонятно?
А разве маленький буфер не показывает это изначально? Описание на 1701 я у себя не нашел, похоже что страшно ошибся, спутав с 8412..., прошу простить.
совсем ушел
Пользователь
Сообщений:
15-09-2003 11:00:24
На 57
Цитата
Так графики величины подавления джиттера от частоты есть в описании - от них никуда не денешься
Ну а тогда "Низкочастотный же (менее 10 кГц) джиттер ни та, ни другая микросхема не подавляет совершенно" -вот эта фраза не проходит, по графикам видно, что у 1701 хоть и слабое подавление на 10 кГц, но есть, а вот у 8114 действительно нет ... и все-таки разница между ними на 10 кГц составляет 3 dB ...
Цитата
Я опять повторяю - в который раз - пересинхронизации от КВАРЦОВАННОГО генератора ни в одной из этих микросхем нет! Пересинхронизация же от генератора ФАПЧ есть В ЛЮБОМ приёмнике. Что тут непонятно?
Хорошо, допустим. Тогда у меня есть несколько вопросов: 1. Для чего тогда в 1703 "Selectable Crystal Clock and PPL Clock Operation Mode" - то есть не только как вы сказали, при отсутствии входного сигнала, а и при его наличии соответственно с пересинхронизацией от КВАРЦЕВОГО генератора в одном из режимов, и соответственно в ОДНОЙ из этих микросхем ЕСТЬ этот режим? Вот это и не понятно. 2. Интересно то, что в описании на стр 6 есть некоторое несоответствие с блок-диаграммой:
Цитата
The DIR1703 requires system clock input for operation of SpAct at both the PLL clock opreration mode or the crystal clock operation mode. ... PLL2 generates the system clock SCKO by using of the output signal of SpAct.
ТО есть если SpAct работает только как частотомер, и переключатель его полностью отключает в режиме crystal clock, на фига SpAct-у системный клок? Тоже не понятно.
Alex Nikitin
Пользователь
Сообщений:
15-09-2003 13:48:11
2 Gordon McGregor (60)
Цитата
Ну а тогда "Низкочастотный же (менее 10 кГц) джиттер ни та, ни другая микросхема не подавляет совершенно" -вот эта фраза не проходит, по графикам видно, что у 1701 хоть и слабое подавление на 10 кГц, но есть, а вот у 8114 действительно нет ... и все-таки разница между ними на 10 кГц составляет 3 dB ...
3 дБ - это немного само по себе . Я сказал 10 кГц как приблизительную фигуру. Кстати у 1703 там по-моему они просто ошиблись в масштабе графика по частоте в 10 раз. Бывает .
Цитата
1. Для чего тогда в 1703 "Selectable Crystal Clock and PPL Clock Operation Mode" - то есть не только как вы сказали, при отсутствии входного сигнала, а и при его наличии соответственно с пересинхронизацией от КВАРЦЕВОГО генератора в одном из режимов, и соответственно в ОДНОЙ из этих микросхем ЕСТЬ этот режим? Вот это и не понятно. .
Я же и говорю, что их описание просто запутывает следы. "Crystal clock" режим просто выдаёт на выход нужные ЦАПу частоты для того, чтобы ЦАП работал нормально при отсутствии входного SPDIF сигнала. Если посмотрите на описание внимательно, то увидите, что в этом режиме данные на выход не передаются . Вот того, что вы сказали, ни в одной из микросхем нет. Кварцевый генератор нужен постоянно, поскольку SpAct работает как частотомер, то есть определяет частоту входного сигнала пользуясь кварцем как опорой.
Алексей
Андрей Войтович
Пользователь
Сообщений:
15-09-2003 16:09:09
Можно встрять?Спасибо. Погонял я этот кристалл еще раз и очень со всех сторон.Могу точно сказать,что уважаемый Алексей заблуждается по поводу работы этой мсх.(но только в деталях).Организация внутренняя очень хитрая и я ,собаку сьевший в фапчах, был удивлен логикой ее работы.К сожалению коммерческий фактор не дает мне публиковать результаты моих издевательств над этой мсх.Обещаю только опубликовать результаты измерений джиттера в моей реальной конструкции,а он очень и очень низок.
Alex Nikitin
Пользователь
Сообщений:
15-09-2003 16:45:04
2 Андрей Войтович (62)
Цитата
Обещаю только опубликовать результаты измерений джиттера в моей реальной конструкции,а он очень и очень низок.
Андрей - очень интересно, но ты мерял джиттер на выходе при наличии заметно большего НЧ джиттера на входе? Или при "чистом" сигнале на входе? Про внутреннюю "хитрую организацию" из описания понять можно мало .
.