Послушал новый NAD C352 в эти выходные. А за одно, и усилители Creek 5350 (без SE), и MF 3.2. Источник NAD C542 (кроме MF). Использовал уши Sennheiser HD 25 SP, и далее напольные АС Динаудио 72.
Фирменные диски: К. Агиллера "Стрипт", Цеппелины двойник Ремастерс. А на закуску СDR с Мэнсоном, Лимп Бискит и Линкин Парк. Последние было самое интересное при прослушке;))
О NAD C352 (80 Вт на канал, съемный шнур питания, транс Хольмгрейн). Звук почти фирменный, Недовский. Однако, разница с 350, а тем более с 370 есть. ИМХО, верх более чистый и внятный, но тембрально показался бедноват. Может потому что еще не прогрет (привезли только в среду). С дисками справился без проблем. В т.ч. и с CDR. Больше сказать особенно нечего - не запомнился . Как то все же немного безлико играл... Или просто ровно.
Creek 5350. Прекрасный верх (чистый, прозрачный), хорошая середина. И все. Вокал Агиллеры вызвал у него проблемы - плоско, и безжизненно. Цеппелинов отыграл не плохо, но что я не почувствовал магии голоса Пейджа. Та же проблема. Бас нормальный, но не впечатляет. NAD, лучше хотя и дешевле. Поставил CDR c нынешними монстрами Американского рока: атака, динамика - полное разочарование. Через Динаудио все сразу стало понятно-
валит все в кучу, бубнит. Явно, такая музыка не стихия Creek - вялый и ленивый. А может деликатен для токого то музона;))
MF 3.2, те же Динаудио 72 и....
Консультант из салона предложил включить MF видя, что Creek спекся от такого драйва. На стенде, кроме самого усилителя, был источник той же фирмы: CD3.2., который был подключен через внешний DAC MF ( на фига козе боян?!) Включили CDR с роком - не плохо. Справился! И заодно, сразу стало видно, что предыдущий источник NAD C542 это не фонтан. Хорош, но за свои деньги. Может побольше. Но чудес не бывает MF 3.2. - не переиграет.
И еще кое что, то ли Динаудио 72 слабы, то ли НЕ стыкуются с MF, но если говорить о качестве звукопередачи в целом, то неприятно удивили. C Creek они играли лучше. Бас невнятный (есть призвуки), вокал выдвинут вперед, и сильно. Середина хорошая.
В общем, если говорить о моей цели, то это был Creek (NAD по привычке), но уже после 10 минут прослушивания я понял, что ловить мне нечего. Другой звук. Драйва кот наплакал и т.п. Естественно, что все выше сказанное мной это ИМХО. И еще раз ИМХО. Тем более, что CDR и уши были моим основным инструментом сравнения усилителей. А фирменные- в нагрузку. Для NAD. В заключении скажу, что MF 3.2. мне понравился, но все же для него нужна другая акустика. И, конечно, его цена в почти 1500 евро тоже не возбудила. Неадеватно. Он столько не стоит.
P.S. Совсем забыл. Насколько мне известно, в апрельском номере What HF (не знаю будет ли в нашем издании- номер еще не вышел) NAD C352 получил 5 звезд.
5.04.04
После теста в What is HF (довольно мутного надо сказать), я решил еще раз послушать NAD C352. В общем, теперь я могу сказать, что C370 однозначно лучше. У 352 получше атака (более быстрый). Но это пожалуй все.
[small]Отредактировано: 05-04-2004, 12:25[/small]
[small]Отредактировано: 05-04-2004, 12:26[/small]
, чем, как владелец оного аппарата, был неприятно удивлён, кроме того, для мало-мальски приличного звучания требует АС с чувствительностью >90,т.е. Динаудио не подходят. В качестве решения использовал отдельный саб (трифоник). Есть подозрение, что траблы с басом - результат работы схемы токового ограничителя.