Я высказал о этом ЦАПе мнение: профУРОД дома не нужен.
Уродство вроде твоих харманов тоже. Призм хотя бы звучит, в отличие от бездарных поделий хармана. И это его прямое назначение, его вообще необязательно видеть. Что нормальные люди и делают, а не дрочат на сомнительный внешний вид аппаратуры.
Jeannie Nelson пишет: Я привёл пример нормальной. Дальше сам.
А свою - зачем? Каков смысл?
Цитата
А что тут пишут другие на данную тему ? Вообще НИЧЕГО, для них как и для тебя это тёмный лес. Я выше МНОГО ЧЕГО сказал - ты проигнорировал.
Нет, я тебе сказал, что величина джиттера мало влияет на его заметность, что другой параметр влияет. И вот ты это игнорируешь. Ну вперёд.
Собственно, совершенно понятно, что ты ни в зуб ногой ни про джиттер, ни про что-то ещё. И хватит оффтопить, ни джиттер, ни ЦАПы не имеют никакого отношения к тому, для чего нужны частоты семплирования выше 44.1.
Сергей Морозов пишет: У меня просто в стойке с конца 90-х присутствует формат где джиттер нулевой, это прекрасно слышно.
Сергей,можно без пустой болтовни по поводу "джиттера" - уже было в другом форуме. Он присутствует в любом случае в CD - методы борьбы давно известны и описаны в литературе. P.S.На "вашей системе" много чего не слышно,но это не повод затевать спор про джиттер,как обоснование.
Сергей Морозов пишет: Ну почему-же. Я послушал выложенные файлы. Разницу слышал, ничего нового для себя не открыл... Давайте все CD переводить в 24/176 и слушать в таком виде - они ведь ШИРШЕ ЗВУЧАТ.
Небольшое уточнение, если это про мои файлы. Я брал оригинал 176,24 и конвертировал в 44/16. Апсемплингом не занимаюсь, как уже говорилось "фарш невозможно провернуть назад"
Сергей Морозов пишет: Я понимаю что компьютер нынче в моде. Только к качественному звуку он никакого отношения не имеет. Это всего лишь транспорт с паршивым выводом цифрового потока по USB где на звук влияет даже софтовый мелкий чих. Мне это всё неинтересно - DVD и BD плееры вполне себе транспорты. Может кому-то и нравится возиться с компом - флаг ему в руки, это всего лишь эзотеричное хобби и ничего более и со знаниями из книжек никак не связаноое. Всё это сродни дремучим CD проигрывателям с самописным болванками с зелёными фломастерами.
Я Вам уже, кажется, советовал литературу почитать. Вы, наверное, просто не понимаете, как смешно Вы выглядите. Хотя... дело то Ваше.
Согласен, что разницу в звуке при даунсемплинге уловить проблематично. А вот если вы играете 44/16, то в зависимости от настройки компа апсемплинг (до 96 или 192) будет выполнен автоматически - програмно или аппаратно и разницу уловить может только шерлок холмс по косвенным признакам
Сергей Морозов пишет: И не умничайте тут, не трясите своим ДИПЛОМОМ. Я лишь подготовил почву для будущих обсуждений некоторых видов отличий цифрового звука.
Сергей,вы уже "построили улицу" своими высказываниями - нечего сказать по теме, отдыхайте и не мешайте другим. P.S.Про "цифровой звук" - для "одарённых" в винтаже.