Предлагаю в качестве рефери Диму Борисова или Мики Мичела - у кого время/возможность/желание будет. С обоими знаком - очень милые, приятные в общении люди.
I'm sorry, но "мне нужно не 30 сек, а 1-2 мин" не пойдет. Существует совершенно определенная методология проведения тестов на прослушивание, которая специально призвана для того, чтобы МАКСИМАЛЬНО освободить слушателя от ВСЕХ ПРОЧИХ воздействий, кроме СЛУХОВОГО. В идеале эта методология такова:
1.
В процессе тестирования слушатели слышат 2 коротких музыкальных фрагмента. Фрагменты строго одни и те же. Слушателей НЕ просят ОЦЕНИВАТЬ ЧТО-ЛИБО. Слушателей просят определить, отличается ли звучание первого фрагмента от второго. Бинарно - да или нет. И все.
2.
Ни слушатели, ни тестирующий не знают "правильного" ответа.
3.
Слушатели НЕ знают, какова вообще цель теста. Не знают, тестируется ли кабель, ПКД или еще что.
4.
Итог тестам подводится по правилам статистического анализа.
Сутью тестов НЕ ЯВЛЯЕТСЯ определение того, лучше ли кабель №1 кабеля №2. Определяется лишь одно - влияют ли разные кабели на звук или нет.
Как видите, наш эксперимент будет совсем не так уж строг.
"Недостаточная" длительность фрагмента - это ИЗЛЮБЛЕННОЕ возражение пуристов-субъективистов против слепого тестирования! Мотивация обычно такова, что, дескать, слух не успевает адаптироваться... Им кажется, что слушание должно быть пролонгированным, так что бы можно было какое-то время "пожить" с аппаратурой и все такое. Разумеется, с двойным слепым тестом это никак не вяжется и наводит на мысль о том, что именно этого-то субъективистам и надо.
Короткие же фрагменты заставляют слушателя сконцентрироваться на ЗВУКЕ, и НЕ ОСТАВЛЯЮТ времени на "изучение" посторонних характеристик или артефактов. Тем более, что таких фрагментов будет не 2, а 20.
I'm sorry, но "мне нужно не 30 сек, а 1-2 мин" не пойдет. Существует совершенно определенная методология проведения тестов на прослушивание, которая специально призвана для того, чтобы МАКСИМАЛЬНО освободить слушателя от ВСЕХ ПРОЧИХ воздействий, кроме СЛУХОВОГО. В идеале эта методология такова:
1.
В процессе тестирования слушатели слышат 2 коротких музыкальных фрагмента. Фрагменты строго одни и те же. Слушателей НЕ просят ОЦЕНИВАТЬ ЧТО-ЛИБО. Слушателей просят определить, отличается ли звучание первого фрагмента от второго. Бинарно - да или нет. И все.
2.
Ни слушатели, ни тестирующий не знают "правильного" ответа.
3.
Слушатели НЕ знают, какова вообще цель теста. Не знают, тестируется ли кабель, ПКД или еще что.
4.
Итог тестам подводится по правилам статистического анализа.
Сутью тестов НЕ ЯВЛЯЕТСЯ определение того, лучше ли кабель №1 кабеля №2. Определяется лишь одно - влияют ли разные кабели на звук или нет.
Как видите, наш эксперимент будет совсем не так уж строг.
"Недостаточная" длительность фрагмента - это ИЗЛЮБЛЕННОЕ возражение пуристов-субъективистов против слепого тестирования! Мотивация обычно такова, что, дескать, слух не успевает адаптироваться... Им кажется, что слушание должно быть пролонгированным, так что бы можно было какое-то время "пожить" с аппаратурой и все такое. Разумеется, с двойным слепым тестом это никак не вяжется и наводит на мысль о том, что именно этого-то субъективистам и надо.
Короткие же фрагменты заставляют слушателя сконцентрироваться на ЗВУКЕ, и НЕ ОСТАВЛЯЮТ времени на "изучение" посторонних характеристик или артефактов. Тем более, что таких фрагментов будет не 2, а 20.
) : 
)) 
((